Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25736/2022[88-30058/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО1 о взыскании неосновательное обогащение в размере 374 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 374 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением, так как является оплатой по ранее заключенному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "ТА "Три кита" и ФИО2 по предоставленной услуге - реализации турпродукта - тур в Доминиканскую Республику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор истцом своевременно оплачен не был, а потому указанная оспариваемая сумма является возвратом долга по договору. Заявитель считает, что решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону по делу N имеет преюдициальное значение для данного спора. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства опровергающие утверждения истца о том, что оспариваемая сумма была ошибочно оплачена в счет обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Кассатор отмечает, что в материалы дела приобщены бухгалтерская документация и чеки, подтверждающие, что сумма, перечисленная истицей во исполнение обязательства, зачислена на счет ООО "ТА "Три кита". Таким образом, заявитель утверждает, что материалами дела подтверждено, что ФИО2 до перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на карту ФИО1, действительно имела долговые обязательства за туруслуги, оказанные ей в январе 2019 года, но оплатила их только ДД.ММ.ГГГГ, указав в обосновании платежа "возврат долга".

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия денежных обязательств в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ N-С между ООО "Туристическое агентство "Три КИТА" и ФИО7, и ФИО2, тогда как в указанный период времени истцом на имя ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в заявленном ко взысканию размере, ответчиком данный факт не оспаривался, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, и взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 374 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств наличия правовых оснований для удержания ФИО1 полученных от ФИО2 денежных средств не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судами нижестоящих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании сделаны мотивированные выводы.

Оценивая право истца ФИО2 потребовать от ответчика ФИО1 возврата неосновательного обогащения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для получения денежных средств истца в размере 374 000 рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, внесение истцом оплаты в размере 28 000 рублей за день до заключения договора, на который ссылается ответчик, по мнению суда, свидетельствует именно о факте неосновательного обогащения, возникшего не из договорных обязательств.

Осуществление ФИО2 банковского перевода посредством мобильного приложения "Сбербанк ОНЛАЙН" на расчетный счет ответчика 346 000 рублей с комментарием: "возврат займа" не свидетельствует о наличии каких-либо договорных отношений между сторонами, из которых у истца возникала бы обязанности по оплате ответчику оказанных услуг или выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением, так как является оплатой по ранее заключенному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "ТА "Три кита" и ФИО2 по предоставленной услуге - реализации турпродукта - тур в Доминиканскую Республику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения гражданского дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону по делу N преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, является несостоятельной и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждает нарушений судами норм права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи