Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-25764/2022[88-30465/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Лубинец Олега Викторовича на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года, по гражданскому делу по иску Лубинец Олега Викторовича к ПАО банк "ФК Открытие" о признании бездействий незаконными и возложении обязанности направить письменный ответ,

УСТАНОВИЛ:

Лубинец О.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании бездействий незаконными.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Лубинец О.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 мая 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Лубинец О.В. удовлетворены - признано незаконным бездействие ПАО Банк "ФК Открытие" и на него возложена обязанность по направлению Лубинец О.В. письменного ответа на обращение от 22 ноября 2019 года. Указанным решением с ПАО Банк "ФК Открытие" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года оставлено без изменения.

Лубинец О.В. обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов и судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, Лубинец О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения от 31 августа 2021 по делу N 2-1704/2021.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 марта 2022 заявление Лубинец О.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Лубинец О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 300 рублей, по оплате госпошлины в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 323 рубля, а всего 2 073 рубля. Взыскал с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Лубинец О.В. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 марта 2022 года отменено в части взыскания судебной неустойки. В этой части суд принял новое решение, которым в удовлетворении заявления Лубинец О.В. о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ отказал.

В кассационной жалобе Лубинец О.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступил отзыв представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности Федоренко Г.В, в котором указывает, что апелляционное определение, которым на ответчика возложена обязанность по предоставлению информации, исполнено 28 октября 2021 года, путем направления ответа в адрес Лубинец О.В.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пунктов 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Как указано в части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая понесенные расходы Лубинец О.В, сложность дела, пропорциональность проделанной представителем истца по делу работы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 31 августа 2021 года.

Кроме того, пришел к выводу о снижении заявленного размера судебной неустойки до 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебной неустойки.

Принимая новое решения в данной части исходил из того, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, считая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат выводам ранее принятым судебным актам не принимается к рассмотрению, так как противоречит материал дела.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N).

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28 октября 2021 года ответчик дал ответ на запрашиваемую информацию (т. 2 л. д. 113), то есть исполнил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 31 августа 2021 года.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усмотрел.

Приведенные в кассационной жалобе доводы вывода суда не опровергают, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 год оставить без изменения, кассационную жалобу Лубинец Олега Викторовича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев