Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-25955/2022[88-30490/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Шорохова Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 233 Западного внутригородского округа города Краснодара от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2022 года, по гражданскому делу по иску ООО "АйДи Коллект" к Шорохову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" (также далее - истец) обратилось в суд с иском к Шорохову В.В. (также далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Решением мирового судьи судебного участка N 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2022 года, с Шорохова В.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа от 07 июля 2018 года N за период с 07 августа 2018 года по 22 июня 2020 года в размере 15 915 рублей 82 копейки, сумму государственной пошлины в размере 636 рублей 64 копейки.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательств совершения Шороховым В.В. действий по заключению с ООО МКК "КОНГА" договора займа а именно формирования ответчиком простой ЭП (аналога собственноручной подписи) и заключения им договора займа с ООО МКК "Конга", с использованием простой ЭП (аналога собственноручной подписи), истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем выводы судов нижестоящих инстанции о заключении спорного договора займа не основан на законе и является преждевременным. Обращает внимание суда на то, что "статус перевода платежной системы", представленный ООО МКК "КОНГА", не может являться доказательством получения ответчиком денежных средств по спорному договору, и не может быть принят в качестве доказательства получения последним денежных средств, с учетом того, что иных доказательств в подтверждение своей позиции истец в материалы дела не представил, что судами при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных постановлений проигнорировано.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судами, 07 июля 2018 года между ООО МКК "Конга" и Шороховым В.В. заключен договор займа N, согласно которому, должник получил от ООО МКК "Конга" денежные средства (заем) в размере 5 \000 рублей, с условием начисления процентов в размере 657 % годовых.

При этом должник принял на себя обязательство вернуть полученный заем и уплатить проценты за пользование займом по истечении 30 дней с момента получения займа. Однако денежные средства по настоящий день не возвращены, выплата процентов на сумму займа, установленная договором, не производилась.

Согласно п.13 договора займа от 07 июля 2018 года N предусмотрено уступка третьим лицам прав (требования) по договору.

Как усматривается из материалов дела, право требования долга к Шорохову В.В. было уступлено ООО МКК "Конга" в пользу ООО "АйДи Коллект" на основании Договора уступки прав требования от 22 июня 2020 года. Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес заемщика.

16 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара по заявлению истца о вынесении судебного приказа в отношении должника Шорохова В.В. отказано в принятии заявления.

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" исходил из того, что обязательства по возврату суммы займа Пороховым В.В. в установленный срок не выполнены в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено. Уклонение заемщика от возврата суммы займа и причитающихся к уплате процентов является односторонним отказом от обязательств.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Суд кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 233 Западного внутригородского округа города Краснодара от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шорохова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев