г. Краснодар 20 сентября 2022 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "МАКС" - Лавровой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года по иску Ханвеляна Тиграна Левоновича к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2021 года Ханвеляну Т.Л. было отказано в принятии искового заявлении на основании п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2021 года было отменено, гражданское дело возращено в районный суд для принятия иска и его рассмотрения по существу в ином составе суда.
В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" просит отменить апелляционное определение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции были сделаны ошибочные выводы об отсутствии тождественности спора.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2020 года исковые требования Ханвеляна Т.Л. к АО "МАКС" частично удовлетворены, взыскано с АО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере 1 347 299 рублей, неустойка - 148 314, 6 рублей, штраф - 600 000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы - 10 000 рублей, расходы за услуги нотариуса - 3335 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований Ханвеляна Т.Л. отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года оставлено без изменения.
Из настоящего искового заявления следует, что Ханвеляном Т.Л. заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения с АО "МАКС" по договору КАСКО по риску "Полная гибель транспортного средства".
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о наличии оснований для принятия вновь поступившего иска Ханвеляна Т.Л. пришел к выводу, что фактически имеет место тождество оснований. Обстоятельства, на которые ссылается истец в данном иске, ранее уже являлись предметом судебного разбирательства при вынесении вышеуказанного решения суда.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что судом первой инстанции не была обоснована тождественность оснований споров, поскольку ранее Ханвелян Т.Л. обращался в суд с иском по договору КАСКО по риску "Ущерб", в то время как в настоящем споре требования заявлены по риску "Полная гибель".
Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается на основании следующего.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процесс
