Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-26058/2022[88-30598/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Янкова Андрея Александровича, Янковой Ольги Владимировны, Суренковой (Янковой) Марины Александровны на определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года по иску администрации Советского района города Ростова-на-Дону к Янкову Андрею Александровичу, Янковой Ольге Владимировне, Суренковой (Янковой) Марине Александровне о признании объекта самовольной постройкой, прекращении зарегистрированного права и обязании снести самовольную постройку

установил:

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2014 года, объект литер "П", возведенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес", признан самовольной постройкой. Также прекращено зарегистрированное за Янковым А.А, Янковой М.А, Янковой О.В. (также далее - ответчики) право собственности на квартиры N, нежилые помещения цокольного этажа: N площадью 49, 3 кв. м; N площадью 49, 3 кв. м, расположенные в литере "П" на земельном участке по "адрес" в "адрес", на Янкова А.А, Янкову М.А. и Янкову О.В. возложена обязанность снести самовольную постройку литер "П" по "адрес" в "адрес".

Янков А.А, Суренкова (Янкова) М.А. и Янкова О.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2014 года.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2022 года заявление Янкова А.А, Янковой О.В, Суренковой (Янковой) М.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене судебных актов, полагает, что при вынесении судебных актов не было принято во внимание, что ответчики не знали о наличии ограничений, связанных с использованием земельного участка. Обращает внимание суда на то, что в обосновании своих заявлений было приобщено заключение о результатах исследования N ДС от 28 февраля 2022 года, выполненное ООО "СпецАспект", технически паспорт на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", ул. калининградская, "адрес", по данным на 19 января 2022 года. Считает, что спорный объект не обладает признаками многоквартирного дома.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 данного постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 указанного постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 392, 393 ГПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходили из того, что указанные заявителями обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, поскольку не устанавливают заведомую ложность вынесенного судебного решения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, по сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и представляют собой иную точку зрения на то, как должно было быть разрешено дело.

Однако, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя, изложенной в судах нижестоящих инстанций, сводятся к переоценке выводов судов и неправильному толкованию норм процессуального закона, ввиду чего не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янкова Андрея Александровича, Янковой Ольги Владимировны, Суренковой (Янковой) Марины Александровны - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев