Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26289/2022[88-30838/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", ссылаясь на то, что 1 апреля 2018 года в 12:55 мин. на 09 км + 400 м автодороги М-4 "Дон" - "адрес" водитель ФИО4,. управляя автомобилем Ягуар Х-тайп г/н N, двигаясь по направлению "адрес" со стороны г. Ростов-на-Дону, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся ему во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21100 г/н N под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП ФИО1, ФИО6, ФИО7 был причинен вред здоровью, квалифицируемый как тяжкий, а ФИО5 был причинен вред здоровью, квалифицируемый как средней тяжести, а также были причинены значительные механические повреждения автомобилю ВАЗ 21100 г/н N, принадлежащему ФИО5

Согласно справке о ДТП, а также сведениям РСА, автогражданская ответственность виновника была застрахована в Страховой компании "Сибирский дом страхования" по полису "данные изъяты". Автогражданская ответственность водителя ВАЗ была застрахована в СК "ВСК" (полис ЕЕЕ "данные изъяты").

9 октября 2019 года Страховая компания "Сибирский дом страхования" произвела страховое возмещение по полису виновника по случаю причинения Тяжкого вреда здоровью ФИО6 в размере 255 750 рублей.

28 августа 2020 года было подано заявление в САО "ВСК" о страховом возмещении по второму полису "данные изъяты" по случаю причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, которое осталось без удовлетворения.

20-дневный срок на осуществление страхового возмещения истек 17 сентября 2020 года.

12 октября 2020 года в САО "ВСК" была подана претензия с требованием произвести страховое возмещение.

Страховое возмещение было произведено лишь 18 ноября 2020 года в размере 305 250 рублей.

5 декабря 2021 года была подана претензия с требованием о выплате неустойки за период с 17 сентября 2020 года по 18 ноября 2020 года (62 дня) в размере 189 255 рублей.

19 февраля 2021 года было подано заявление в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 9 марта 2021 года N "данные изъяты" требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки по договору ОСАГО были удовлетворены.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 189 255 рублей.

Указанное решение Службы Финансового Уполномоченного вступило в силу 24 марта 2021 года и подлежало исполнению добровольно финансовой организацией до 7 апреля 2021 года.

29 марта 2021 года САО "ВСК" подало исковое заявление в Ленинский районный суд города Ростов-на-Дону о признании незаконным Решения Службы Финансового Уполномоченного от 9 марта 2021 года N "данные изъяты".

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 1 апреля 2021 года исполнение решения службы финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения.

Решением Ленинского районного суда города Ростов-на-Дону от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 24 августа 2021 года, размер неустойки был снижен до 150 000 рублей.

Десятидневный срок для добровольного исполнения решения Службы Финансового Уполномоченного был возобновлен с 24 августа 2021 года.

Таким образом, крайний срок для добровольного исполнения решения Службы Финансового Уполномоченного приходился на 30 августа 2021 года.

На основании вступившего в законную силу решения Службы Финансового Уполномоченного было выдано удостоверение N "данные изъяты" от 14 сентября 2021 года, которое было предъявлено в Службу судебных приставов исполнителей для принудительного исполнения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 штраф в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 мая 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

С САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 1700 рублей.

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями частей 1-4 статьи 23, частей 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая положения статей 98, 100, 103 ГПК РФ, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

Приходя к подобному выводу суды нижестоящих инстанций обоснованно приняли во внимание, что решение финансового уполномоченного от 9 марта 2021 года исполнено принудительно судебным приставом-исполнителем на основании выданного удостоверения, которое является исполнительным документом, что свидетельствует о неисполнении решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

В данном случае после возобновлении с 24 августа 2021 года исполнения решения финансового уполномоченного, страховая компания вновь не обратилась с заявлением о его приостановлении, а также не обжаловала решение финансового уполномоченного о выдаче удостоверения о принудительном исполнении от 14 сентября 2021 года.

Таким образом, суд верно указал, что, поскольку САО "ВСК" не исполнило решение финансового уполномоченного в добровольном порядке, решение финансового уполномоченного от 9 марта 2021 года с учетом изменений, установленных решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года, о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей исполнено принудительно судебным приставом-исполнителем на основании выданного удостоверения, требования истца ФИО1 о взыскании штрафа в размере половины суммы требования потребителя финансовых услуг, являются законными и обоснованными.

При этом, исходя из анализа обстоятельств дела, принимая во внимание действительный размер ущерба, причиненный потерпевшему, срок неисполнения обязательств страховой компанией, в целях исключения необоснованной выгоды страхователя, учитывая выплаченную ответчиком сумму неустойки в размере 150 000 рублей, а также поступившее от ответчика заявление о снижении взыскиваемой суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд также верно снизил размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Кроме того, поскольку адвокат не представлял интересы истца в суде, настоящее дело рассмотрено в отсутствие стороны истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Более того, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Между тем, доводы кассационной жалобы САО "ВСК" не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судами в полной мере установлены и проверены все юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы и получили должную правовую оценку представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судья оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова