Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26348/2022[88-30781/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Железобетон" о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение - ангар литер Л, площадью 1787, 8 кв.м, кадастровый N, инвентарный N, расположенный в "адрес"; нежилое помещение - цех столярный с пристройками литер Т, Tl, Т2, общей площадью 1423, 1 кв.м, условный "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"; признании за ним имущественного права аренды земельного участка площадью 23 209 кв.м, кадастровый N, расположенного в "адрес" и земельного участка площадью 3560 кв.м, кадастровый N, расположенного в "адрес".

Заочным решением Ейского городского суда от 9 января 2013 года иск удовлетворен.

Впоследствии представитель ООО "Железобетон" обратился в суд и просил восстановить пропущенный срок подачи заявления об отмене заочного решения Ейского городского суда от 9 января 2013 года и отменить заочное решение.

Определением Ейского городского суда от 7 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года определение Ейского городского суда от 7 октября 2021 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО "Железобетон" об отмене заочного решения Ейского городского суда от 9 января 2013 года.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм процессуального права, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Сославшись на положения части 1 статьи 237, части 3 статьи 238, части 1 статьи 112, статьи 242 ГПК РФ, указав, что представитель ответчика ООО "Железобетон" о дате судебного заседания, назначенного на 9 января 2013 года, извещен надлежащим образом, представителем ответчика ООО "Железобетон" 11 сентября 2013 года получена копия заочного решения, а также 21 апреля 2016 года представитель ответчика ООО "Железобетон" ознакомился с материалами дела, а пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного решения составляет 7 лет 9 месяцев, суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения заявления представителя ООО "Железобетон" о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом и его обоснованием не согласился.

Так, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суду следовало принять во внимание, что ООО "Железобетон" признан банкротом с 28 октября 2014 года, и с этой даты руководитель должника отстранен от управления юридическим лицом. Обжалование вышеуказанной сделки должника проводилось в рамках дела о банкротстве ООО "Железобетон".

В частности, в ходе проведения инвентаризации должника было установлено, что 21 июня 2016 года ООО "Железобетон" было лишено права собственности на нежилое помещение - цех столярный с пристройками литер Т, Tl, Т2, общей площадью 1423 кв.м, условный "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"; также должник лишен права аренды на земельный участок площадью 23 209 кв.м, кадастровый N, расположенный в "адрес" и имущественного права аренды земельного участка площадью 3 560 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности и права аренды на указанные объекты недвижимости признаны за ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 14 июля 2009 года, заключенного между ООО "Железобетон" и адвокатом ФИО1; акта завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от 14 июля 2009 года между ООО "Железобетон" и адвокатом ФИО1 о выполнении работ по договору от 27 июня 2012 года; соглашения об отступном от 27 июня 2012 года между ООО "Железобетон" и адвокатом ФИО1 по заочному решению Ейского городского суда Краснодарского края от 9 января 2013 года по делу N 2-62/2013.

В рамках дела о банкротстве ООО "Железобетон", арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел дело по иску ООО "Железобетон" к ФИО1 о признании недействительными указанных договора на оказание юридических услуг, акта завершения этапа работ и соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 21 августа 2018 года удовлетворены исковые требования внешнего управляющего ООО "Железобетон" и признаны недействительными:

- договор на оказание юридических услуг от 14 июля 2009 года, заключённый между ООО "Железобетон" и ФИО1;

- акт завершения этапа работ от 27 июня 2012 года по договору на оказание юридических услуг от 14 июля 2009 года между ООО "Железобетон" и ФИО1;

- соглашение об отступном от 27 июня 2012 года, заключённое между ООО "Железобетон" и ФИО1 Применены последствия недействительности сделок.

На основании указанного решения Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист N ФС023082871 и возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" от 31 июля 2019 года.

В рамках данного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель представил в регистрирующий орган, в соответствии с действующим законодательством, Постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, а именно на нежилое здание - цех столярный с пристройками литер Т, Tl, Т2, общей площадью 1423, 1 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" а, и 4 декабря 2020 года указанное право возвращено ООО "Железобетон".

Решением Ейского городского суда от 11 июня 2021 года по делу N 2а-1434/2021 в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по регистрации 4 декабря 2020 года права собственности ООО "Железобетон" на указанное выше нежилое помещение - отказано.

Приняв во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал, что, поскольку заявитель вплоть до2021 года предпринимал действия по защите прав ООО "Железобетон", рассмотрение требований ФИО1, с учетом установленных в деле о банкротстве обстоятельств, будет способствовать выполнению задач правосудия и устранению ситуации, при которой существуют противоречащие друг другу судебные акты. В связи с чем, обоснованно счел необходимым направить настоящее гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Железобетон" о признании права собственности на недвижимое имущество в суд первой инстанции для разрешения вопроса об отмене заочного решения суда от 9 января 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Между тем, доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований статьи 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судья оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом, цитируют выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах судья оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова