Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-26608/2022[88-31028/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Сутковецкой Ольги Юрьевны на определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09 июня 2022 года по иску Потатуева Алексея Алексеевича к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру

установил:

Решением Котельниковского районного суда Волгограда от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года, удовлетворены исковые требования Потатуева А.А. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру. Признано право собственности Потатуева А.А. на "адрес" А в "адрес", общей площадью 47 кв. м, кадастровым номером N. Прекращено право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на жилое помещение - "адрес"А в "адрес" кадастровым номером N, общей площадью 47 кв. м, запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости N от 31 октября 2019 года, запись регистрации права оперативного управления в Едином государственном реестре недвижимости N от 24 февраля 2021 года. Взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Потатуева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 614 рублей, почтовые расходы в размере 1058 рублей 76 копеек и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Потатуев А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, а также почтовых расходов в размере 536 рублей, понесенных им в рамках разрешения настоящего спора.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09 июня 2022 года, заявление Потатуева А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд

взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Потатуева А.А. судебные расходы в размере 2500 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 536 рублей, а всего 3036 рублей.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Сутковецкая О.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, считает их необоснованными и вынесенными с нарушением норм законодательства. Считает, что суды не учли необходимость обращения истца в суд с вышеуказанным иском была обусловлена отсутствием у него возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, решить вопрос по приватизации спорного жилого помещения. Обращает внимание суда на то, что суды не привели мотивов, по которым присужденный размер судебных расходы он признает разумным, ограничиваясь лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности обосн6ованности оплаты услуг представителя, что является недопустимым. Также указывает, что из представленных кассовых чеков по оплате почтовой корреспонденции нельзя сделать вывод о том, что указанные денежные средства были уплачены заявителем и они связаны с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пунктов 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов, суд исходил из объема фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, а также понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по своей совокупности направлены выражения несогласия стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами при рассмотрении гражданского дела по существу, которые не подпадают под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 3 и части 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Сутковецкой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев