Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-26769/2022[88-32573/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Имашевой Гульмиры Темирбулатовны к Имашеву Азамату Сисеновичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе истца Имашевой Гульмиры Темирбулатовны на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Быковского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 38 Волгоградской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение Быковского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Имашева Г.Т. обратилась в суд с иском к Имашеву А.С. о взыскании денежных средств.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Быковского судебного района Волгоградской области от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, которое определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Быковского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 38 Волгоградской области от 7 октября 2021 года было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Быковского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года определение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Быковского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 38 Волгоградской области от 7 октября 2021 года отменено. Имашеву А.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 2 Быковского судебного района Волгоградской области от 15 апреля 2021 года.

Определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 года апелляционное определение Быковского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Быковского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2022 года определение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Быковского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 38 Волгоградской области от 7 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Имашева Г.Т. просит отменить судебные постановления, передать дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, истец не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания по разрешению вопроса о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Быковского судебного района принято заочное решение по гражданскому делу по иску Имашевой Г.Т. к Имашеву А.С. о взыскании денежных средств, которым исковые требования Имашевой Г.Т. удовлетворены частично.

Копия резолютивной части заочного решения суда направлена ответчику 23 апреля 2021 года, возвращена в связи с истечением срока хранения.

14 сентября 2021 года представителем ответчика Имашева А.С. - Федоровым А.Ш. апелляционная жалоба на указанное решение суда сдана на почту.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Быковского судебного района Волгоградской области мировым судьей судебного участка N 38 Волгоградской области от 30 сентября 2021 года апелляционная жалоба возвращена.

30 сентября 2021 года от ответчика Имашева А.С. поступило заявление об отмене указанного заочного решения от 15 апреля 2021 года с ходатайством о восстановлении срока его подачи, поскольку о вынесенном заочном решении он узнал 9 сентября 2021 года из постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мировой судья, с которым согласился Быковский районный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 112, 113, 233, 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства уважительности его отсутствия по месту регистрации и жительства в период направления ему судебных извещений, кроме того, возможность восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения ограничена сроков апелляционного оспаривания.

С данными выводами судов соглашается Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и сделанными с верным применением норм права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в ответе на вопрос N 14 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Судами нижестоящих инстанций приведенные положения закона были применены верно, установлено, что копия резолютивной части заочного решения суда направлена ответчику 23 апреля 2021 года, 4 мая 2021 года возвращена в связи с истечением срока хранения почтовой судебной корреспонденции, в связи с чем в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной адресату. Учитывая дату возвращения копии заочного решения в суд по истечении срока хранения судебной корреспонденции (4 мая 2021 года), последним днем апелляционного обжалования является 11 июня 2021 года. Имашев А.С. обратился в суд 30 сентября 2021 года, то есть по истечению срока апелляционного оспаривание, что исключает восстановление срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Доводы кассатора о ее ненадлежащем извещении являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что представитель истца Евтушенко А.Н. была надлежащим образом заблаговременно извещена о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Оспариваемыми судебными актами права кассатора не нарушены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (пункт 2 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Быковского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 38 Волгоградской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение Быковского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид