Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26774/2022[88-31420/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Мудреха ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 31 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мудреха ФИО5 к ООО "М.ВидеоЭльдорадо" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился к мировому судье судебного участка N 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым с исковым заявлением к ООО "М.ВидеоЭльдорадо" (далее - ответчик) о защите прав потребителя, у котором просил суд: обязать ответчика заменить в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения по делу заменить сплит-систему "LG A09AW1, SFR4" по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 8 613 рублей 40 копеек, взыскать с ответчика пеню за нарушение срока замены товара на новый в размере 58 299 рублей 60 копеек, взыскать с ответчика пеню за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 8 785 рублей 67 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 814 рублей 33 копейки, 30 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Керченского городского суда Республики Крым от 31 мая 2022 года, суд постановил:взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 8 613 рублей 40 копеек убытков, причиненных следствие продажи товара ненадлежащего качества (монтаж сплит системы в размере 5 500 рублей, а также расходы по оплате бензина в размере 3 113 рублей 40 копеек), 5 599 рублей пени за нарушение срока замены товара на новый, 6 584 рубля 59 копеек пени за нарушение срока возмещения убытков, 10 398 рублей 49 копеек штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 1 000 рублей компенсации морального вреда.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований об обязывании ООО "МВМ" заменить приобретенную истцом сплит-систему "LG A09AW1, SFR4" на аналогичную "LG A09AW1, SFR4" по адресу: "адрес" Крым в течение 5 дней, с момента вступления данного решения суда в законную силу; во взыскании пени за нарушение срока возмещения убытков в сумме 2 201 рубль 08 копеек, во взыскании штрафа в сумме 27 415 рублей 84 копейки, 29 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "МВМ" в доход бюджета муниципального образования городской округ Керчь расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в сумме 707 рублей 33 копейки и за рассмотрение требований не имущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1 007 рублей 33 копейки.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине N А959 "Эльдорадо", расположенном в "адрес", стр. 11, принадлежащем ООО "МВМ", приобрел сплит-систему "LG A09AW1, SFR4" по цене 55 990 рублей, на которую установлен гарантийный срок 1 год.

Истец самостоятельно транспортировал товар на автомашине в "адрес" по месту своего жительства, стоимость бензина для поездки в "адрес" и покупки сплит-системы составила 3 113 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ произведена установка сплит-системы по адресу: "адрес", за что истцом было оплачено 5 500 рублей, и 900 рублей за метр после третьего этажа.

В связи с недостатком, выявленным в ходе эксплуатации товара, истец обратился в Контактный Центр ООО "Эльдорадо" по номеру телефона 8 800 250 25 25.

В ответ на обращение истца N Контактный Центр ООО "Эльдорадо" ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что при получении товара он был осмотрен истцом и претензий к комплектации не было, для решения вопроса ему необходимо лично обратиться в магазин.

На повторное обращение истца N в Контактный Центр ООО "Эльдорадо" ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано истцу обратиться в сервисный центр изготовителя "LG" для ремонта товара, либо получения акта о браке товара, а также разъяснено, что он может обратиться с письменным заявлением в ближайший магазин "Эльдорадо", только после этого будет произведен вывоз и обмен/возврат товара.

ДД.ММ.ГГГГ года истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, а в случае отсутствия такой возможности вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 55 990 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о прибытии специалистов для демонтажа товара уведомить по номеру телефона за 5 дней до их приезда, а также возместить понесенные им убытки при доставке кондиционера из магазина до квартиры и монтаж. При этом истец предоставил ответчику свои банковские реквизиты для зачисления денежных средств.

Данная претензия поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу СМС-сообщение на номер N и разъяснил, что для удовлетворения требования ему необходимо предоставить товар на проверку качества для установления наличия в товаре недостатка. Расходы по демонтажу и доставке товара ООО "МВМ" обязалось компенсировать в полном объеме.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к представителю авторизованного сервисного центра для осмотра и проверки технического состояния изделия марки "LG", указав свой номер телефона N

ДД.ММ.ГГГГ истцу в сервисном центре "LG" был выдан акт о неремонтопригодности изделия "LG Electronics": продукт SRH, модель A09AW1.NFR4, серийный номер N

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию в адрес ответчика, к которой приложил копию акта о неремонтопригодности приобретенного товара. В данной претензии истец просил заменить сплит-систему на новую, и компенсировать ему убытки в сумме 5 500 рублей.

Претензия и акт о неремонтопригодности товара были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой сообщил, что его претензия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, и ему будут перечислены денежные средства за сплит-систему на указанные реквизиты. Одновременно, ответчик просил направить в его адрес документы, подтверждающие убытки истца.

Телеграмма была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, сославшись на отсутствие товара аналогичного приобретенному истцом, возвратил ему денежные средства за товар в сумме 59 990 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако уже ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья руководствовался положениями статьи 10, 15, 151, 1095, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 28, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 12 постановление Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" пришел к выводу о том, что истцом пропущен 15-дневный срок для удовлетворения требований о замене технически сложного товара, а также отсутствием аналогичного товара ответчика, о взыскании пени за нарушения срока замены товара на новый, пени за неисполнение требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГРПК РФ, согласился с выводами мирового судьи, и отметил, что требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки истец мог заявить в отношении технически сложного товара в течение пятнадцати дней до ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный срок не заявил.

Все необходимые документы для удовлетворения требований истец предоставил в ООО "МВМ" ДД.ММ.ГГГГ, то срок удовлетворения требований исчисляется с данной даты и составляет 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 5 990 рублей.

Требование о возмещении убытков в сумме 5 500 рублей за установку сплит-системы было заявлено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (срок неисполнения требования 75 дней с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ), пеня составила 4 125 рублей, требование о возмещении стоимости бензина в сумме 3 111 40 рублено было заявлено только при подаче иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (срок неисполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней), пеня составила 2 459 рублей 59 копеек. Всего сумма пени составляет 6 373 рубля 25 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 31 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья