Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26997/2022[88-31435/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года по делу по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар об устранении препятствий в пользовании имуществом.

На администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность устранить препятствие в пользовании гаражными боксами истцов, а именно: убрать бордюр, препятствующий въезду к гаражам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2018 года решение Советского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда города Краснодара 4 февраля 2019 года разъяснено решение Советского районного суда города Краснодара 26 апреля 2018 года, указано, что настоящим решением на администрацию муниципального образования город Краснодар возложено обязательство устранить препятствие в пользовании гаражными боксами N, N, N, расположенными в ГСК N по адресу: "данные изъяты", а именно убрать бордюр, препятствующий въезду к гаражам.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2019 года вновь разъяснено решение суда от 26 апреля 2018 года, указано, что настоящим решением на администрацию муниципального образования город Краснодар возложено обязательство устранить препятствие в пользовании гаражными боксами N, N, N, расположенными в ГСК N по адресу: "данные изъяты", а именно убрать бордюр напротив гаражных боксов N, N, N со стороны автодороги, препятствующий въезду к гаражным боксам N, N, N.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года определение Советского районного суда города Краснодар от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 года определение Советского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года также оставлены без изменения.

Впоследствии представитель администрации муниципального образования город Краснодар обратилась в Советский районный суд города Краснодара с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование требований представитель администрации муниципального образования город Краснодар указал, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, поскольку согласно акту от 18 ноября 2019 года, демонтаж бордюрного камня приведет к нарушению нормативных требований в области безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог.

На основании изложенного, представитель администрации муниципального образования город Краснодар просил суд прекратить исполнительное производство N от 15 июля 2019 года.

Определением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении заявления представителя администрации муниципального образования город Краснодар о прекращении исполнительного производства отказано.

Администрацией муниципального образования город Краснодар подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных определения и апелляционного определения, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных определений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Рассматривая заявление администрации, руководствуясь положениями части 1 статьи 439, статей 2, 13 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что ссылка заявителя на акт комиссионного обследования от 18 ноября 2019 года, согласно которому демонтаж бордюрного камня приведет к нарушению нормативных требований в области безопасности дорожного движения, неоднократно проверялась и получила оценку судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. В частности, при разрешении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар об устранении препятствий в пользовании имуществом по существу, судами, с учетом показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД России, установлено, что въезд к гаражам истцов с улицы Уральской не нарушает правил дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований статьи 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судья оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судья оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова