Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-27052/2022[88-31827/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Тулешева ФИО7 на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению САО "Ресо-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в Краснооктябрьский районный суд "адрес" с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО2.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года, САО "Ресо-Гарантия" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить обжалуемые судебные постановления в виду нарушения норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

По ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в сумме 379 300 рублей, по досудебной претензии доплатило - 20 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 дополнительного взыскано в счет страхового возмещения 15 700 рублей.

Не согласившись с размером возмещений, ФИО2 обратилась в суд с иском к страховщику виновника ДТП - СПАО "Ингосстрах" о страховой доплате по указанному ДТП. По результатам рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании проведенной экспертизы было установлено, что размер причиненного ущерба менее выплаченных страховщиком сумм и составляет 95 400 рублей.

В связи с установлением данных обстоятельств решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскано неосновательное обогащение в сумме 304 600 рублей.

Ссылаясь на данный судебный акт, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, которым в пользу ФИО5 было взыскано в счет страховой суммы 15 700 рублей.

Разрешая заявление об отказе восстановлении срока на подачу искового заявления, суды пришли к выводу о том, что заявитель не представил доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 26 вышеназванного Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, и заявление могло быть подано в суд ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее исковое заявление было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного процессуального срока на его подачу.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (пункт 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд учитывал всю совокупность обстоятельств настоящего дела, объективно не препятствующих страховой компании своевременно обратиться с исковым заявлением.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья