Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-27082/2022[88-31424/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнений просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 750 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, моральный вред в размере 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 955 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 955 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Юг-Консалтинг" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в размере 3 200 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП от 19 декабря 2019 года по вине водителя ФИО4 транспортному средству марки Volvo 940GL" гос. номер N, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО "ВСК" по полису серии МММ N, гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ХХХ N.

Истец 20 января 2020 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, так как отсутствуют правовые основания в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства.

Не согласившись с действиями страховой компании, с целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от 30 марта 2020 года составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС учетом износа составляет 102 700 рублей, без учета износа - 163 000 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 рублей.

ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было принято решение от 27 июля 2020 года о прекращении рассмотрения обращения.

Определения суда от 26 января 2021 года назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы N, выполненной ООО "Юг Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volvo 940GL", гос. номер N, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 19 декабря 2019 года с учетом износа - 97 000 рублей, без учета износа - 157 300 рублей, рыночная стоимость составляет 150 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 19 100 рублей в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 100 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 931, статей 309, 15, 333 Гражданского кодекса РФ, подпункта "б" пункта 18, подпункта 2 пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 98, 100, 103 ГПК РФ, признав допустимым доказательством заключение судебной автотехнической экспертизы и положив его в основу своего решения, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что, поскольку в данном случае установлен факт нарушения прав истца, последний имеет право на возмещение ущерба в денежном выражении.

Кроме того, поскольку требования истца в добровольном порядке в установленные законом сроки страховой компанией не исполнены, суд также обоснованно, с учетом принципа соразмерности, взыскал в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, снизив их размер до разумного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Более того, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Между тем, доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судами в полной мере установлены и проверены все юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы и получили должную правовую оценку представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, не допускающий пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только для проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, иного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судья оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова