Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-27138/2022[88-31407/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Везденеевой Л.А. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области об обжаловании распоряжения о перерасчете страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе к Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Везденеева Л.А. обратилась в суд иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области в котором с учетом уточнения исковых требований просила отменить распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении стажевого коэффициента и уменьшении размера пенсии.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2021 года исковые требования Везденеевой Л.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Везденеевой Л.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2022 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2021 года отменено. Исковые требования Везденеевой Л.А. к Государственному учреждению Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области удовлетворены.

Решение, распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ. Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) о перерасчете размера пенсии Везденеевой Л.А. отменено и признано незаконным.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключение судебной коллегии о том, что недопустимо вынесение пенсионным органом двух различных по содержанию решений, согласно которым изначально часть спорного периода учебы была включена в трудовой стаж, а затем исключена из него без наличия на то оснований, предусмотренных законом - ошибочно, поскольку данный период подлежал и подлежит зачету в стаж для определения права на пенсию с признаком "учеба", а также для расчета размера пенсии по п.4 ст. 30173-ФЗ.

В декабре 2020 года в ходе тематической проверки выплатных дел получателей пенсии, при анализе материалов пенсионного дела Везденеевой Л.А. N, было установлено, что период учебы в программном комплексе ошибочно введен с признаком "работа" вместо "учеба".

Выявленные обстоятельства были оформлены Решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии и иных социальных выплат N от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии Везденеевой Л.А. приведен в соответствие. Расчет пенсии произведен по п.3 ст.30 ФЗ-173, исходя из страхового стажа (без периода учебы). Уменьшение размера пенсии вызвано изменением стажевого коэффициента. Полагают, что судебной коллегией неправильно применены нормы материального права: применен Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях", который регулирует включение периода "учебы" в стаж для определения права на пенсию, тогда как при данном споре речь идет о расчете размера пенсии и должна быть применена норма Федерального закона N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В возражениях на кассационную жалобу Веденеевой Л.А. выражается несогласие с доводами, изложенными в ней, и указывается на законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Везденеева Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ. является получателем досрочной пенсии по старости за работу в особых условиях (Список N1).

Из представленных в дело документов, в том числе письменных пояснений ответчика на обращения истца, следует, что при назначении Везденеевой Л.А. досрочной пенсии по старости за работу в особых условиях в общий стаж работы был зачтен период учебы с 01.09.1964г. по 25.06.1969г. в Таганрогском радиотехническом институте, в 1996г, при переходе на автоматизированный учет в связи с новыми компьютерными технологиями, органами социального обеспечения, осуществлявшими и выплачивающими пенсионные выплаты, сведения о данном периоде учебы были введены в программный комплекс некорректно с отнесением его периоду работы вместо учебы.

В декабре 2020г, в ходе проверки выплатных дел получателей пенсий, при анализе материалов пенсионного дела Везденеевой Л.А. установлено, что расчет страховой пенсии ей производился из трудового стажа 26 лет 10 месяцев 29 дней, в подсчет которого неправомерно включен период учеты с 01.09.1964г. по 25.06.1969г. в Таганрогском радиотехническом институте (4 года 9 месяцев 25 дней), включенный в программный комплекс как период работы.

Выявленные обстоятельства оформлены пенсионным органом в г.Волгодонске Ростовской области Решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсий и иных социальных выплат (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ. размер пенсии Везденеевой Л.А. приведен в соответствие с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходя из страхового стажа (без периода учебы), по наиболее выгодному для истца варианту.

Обращаясь в суд с иском Везденеева Л.А. указывала на несогласие с вынесенным распоряжением, так как им нарушаются ее пенсионные права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 30, 31 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установив, что исчисление пенсии истцу осуществлено ответчиком по наиболее выгодному для нее варианту - п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не предусматривающему включение периодов обучения в стаж, учитываемый при исчислении размера пенсии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Везденеевой Л.А. При этом, ссылаясь на положения п. 4 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", признавал несостоятельными доводы истца о необоснованности уменьшения размера ранее выплачиваемой ей пенсии по истечению более чем 30 лет после ее назначения.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив, что трудовая деятельность Везденеевой Л.А. началась с ДД.ММ.ГГГГ на Таганрогском заводе электротехнического оборудования в должности токаря 2 разряда, откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в Таганрогский радиотехнический институт, а после учебы с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в Конструкторском бюро г. Перми, пришел к обоснованному выводу, что в период назначения Везденеевой Л.А. досрочной пенсии в 1990 г, в последующем в 1996 году при переходе на автоматизированный учет в связи с новыми компьютерными технологиями, органами социального обеспечения, осуществлявшими и выплачивающими пенсионные выплаты, сведения о периоде учебы истца были введены в программный комплекс корректно с обоснованным отнесением периода учебы к периоду работы, поскольку пенсионный орган руководствовался нормами материального права, действовавшими на момент назначения Везденеевой Л.А. трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ, и предполагающими включение периода обучения при соблюдении необходимых условий в общий страховой стаж и в стаж для досрочного назначения пенсии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

В период обучения истца в Таганрогском радиотехническом институте с 01.09.1964г. по 25.06.1969г. (4 года 9 месяцев 25 дней) действовал Закон СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях", во исполнение статьи 60 которого принято постановление Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. N 590, которым утверждено Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий (далее - Положение от 3 августа 1972 г. N 590).

Согласно подпункту "и" пункта 109 Положения от 3 августа 1972 г. N 590 в общий стаж работы засчитывается обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре, при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к" (служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах; служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МТБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства охраны общественного порядка СССР, министерств охраны общественного порядка союзных республик, Министерства внутренних дел СССР, министерств внутренних дел союзных республик; служба в органах милиции).

Из анализа приведенных норм следует, что для включения периода обучения в среднем специальном учебном заседании в страховой стаж в период действия Закона СССР от 14 июля 1956 г. необходимым условием являлась предшествующая учебе трудовая или иная предусмотренная Положением деятельность.

Согласно сведениям о трудовой деятельности истца, трудовая деятельность Везденеевой Л.А. началась с ДД.ММ.ГГГГ на Таганрогском заводе электротехнического оборудования, куда она принята была на должность токаря 2 разряда, а уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в Таганрогский радиотехнический институт, после учебы в котором, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в Конструкторском бюро г. Перми.

Учитывая указанные нормы пенсионного обеспечения, установив, что действующие в период назначения Везденеевой Л.А. досрочной пенсии законодательство предполагало включение периодов обучения в страховой и льготный стаж при соблюдении определенных условий, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что при назначении истцу пенсии и при переходе на автоматизированный учет, органами социального обеспечения, осуществлявшими и выплачивающими пенсионные выплаты, сведения о периоде учебы истца были введены в программный комплекс корректно с обоснованным отнесением периода учебы к периоду работы.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы Везденеевой Л.А, суд апелляционной инстанции с учетом предоставленных в материалы дела доказательства дав должную и обоснованную правовую оценку недопустимости вынесения пенсионным органом двух различных по содержанию решений, согласно которым изначально часть спорного периода учебы была включена в трудовой стаж, а затем исключена из него без наличия на то оснований предусмотренных законом правомерно признал исковые требования Везденеевой Л.А. подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы пенсионного органа противоречат нормам материального права и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, предполагающими при назначении пенсии применение законодательства, действующего на период работы лиц, дабы иное нарушает их право на получение социальных гарантий на которые они рассчитывали в период осуществления трудовой деятельности.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы ответчика не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, в деле не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова