Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-27191/2022[88-31838/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Соломиной ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N 134 судебного района Волгоградской области от 09 ноября 2021 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 134 судебного района Волгоградской области от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение Волжского городского суда волгоградской области от 11 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Климань ФИО10, Пехтелевой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 50 000 рублей выплаченного страхового возмещения, 1 700 рублей расходов по оплате госпошлины, 16 000 рублей судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела N по оплате экспертному учреждению ООО "Эксперт Система".

Решением мирового судьи судебного участка N 134 судебного района Волгоградской области от 09 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 134 судебного района Волгоградской области от 08 февраля 2022 года, суд постановил:дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка N 134 судебного района горда Волжского Волгоградской области от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, следующим содержанием:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 50 000 рублей неосновательного обогащения, 1 700 рублей расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 16 000 рублей расходов по оплате стоимости проведения судебной почерковедческой экспертизы - отказать.

Апелляционным определением Волжского городского суда волгоградской области от 11 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 134 судебного района Волгоградской области от 09 ноября 2021 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 134 судебного района Волгоградской области от 08 февраля 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требований, поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что подлежат взысканию с ФИО3 16 000 рублей убытков понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела N по оплате экспертному учреждению ООО "Эксперт Система", а также 20 000 рублей расходов за проведенную почерковедческую экспертизу незаконно взысканную с ПАО СК "Росгосстрах" в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомашины "Субару Форестер" государственный регистрационный номер N под управлением ФИО2 и автомашины "ГАЗ 33021" государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО7

Представитель ФИО2 действующая на основании доверенности ФИО3, в интересах собственника (потерпевшего) ФИО2, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" в заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а далее с претензией о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием своих реквизитов для перечисления страхового возмещения.

По платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта N ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения оспаривались ответчиком ФИО2, который отрицал свое участие в вышеуказанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указывая, что им действительно была выдана доверенность на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопроса, связанного с причинением его транспортному средству "Субару Форестер" государственный регистрационный номер N механических повреждений (повреждение правой части переднего бампера) в апреле 2016 года. Однако дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" с участием принадлежащего ему транспортного средства "Субару Форестер" государственный регистрационный номер N под его управлением не было. Ключи от своей автомашины никому не передавал. Кроме того, договор с ФИО3 на представление его интересов в страховой компании, а также на участие в осмотре транспортного средства, не заключался. ДД.ММ.ГГГГ года на осмотр транспортное средство ИП ФИО8 он не представлял. Денежные средства от ФИО3 не получал. Доверенность им (ФИО2) была удостоверена у нотариуса без участия ФИО3

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не принимал участия в осмотре своего транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 подтверждаются представленной истцом копией акта осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанный акт не содержит подписей собственника транспортного средства, либо его доверенного лица, а также подписи представителя страховой компании.

Решением мирового судьи судебного участка N 70 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 14 января 2021 года по делу N по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказано; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Эксперт Система" взыскана стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 16 000 рублей.

Как установлено решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно порученной судом и выполненной почерковедческой экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт Система" подписи и записи в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ответчиком ФИО7, а другим неустановленным лицом.

Определением мирового судьи по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Система" N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подписи от имени ФИО2 в п. 15. "Замечания. Подпись водителя ТС "В", в п. 18. "Подписи водителей, удостоверяющие отсутствие разногласий по п. 14, 15, 16, 17. Водитель ТС "В"" лицевой стороны извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; записи и подпись в п. 2. "Обстоятельства ДТП" обратной стороны извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим неустановленным лицом.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 привлечена в качестве соответчика

ФИО3 принимала участие в рассмотрении гражданского дела N по иску ФИО2 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов штрафа.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом судебной экспертизы, исходили из того, что ответчик ФИО2 не принимал участие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и пришли к выводу об отказе удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 и взыскании с ФИО3 в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" 50 000 рублей неосновательного обогащения, 1 700 рублей расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 год N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В кассационной жалобе истец указывает, что подлежат взысканию с ФИО3 16 000 рублей убытков понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела N по оплате экспертному учреждению ООО "Эксперт Система", а также 20 000 рублей расходов за проведенную почерковедческую экспертизу незаконно взысканную с ПАО СК "Росгосстрах" в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о распределении расходов за проведенную почерковедческую экспертизу взысканную с ПАО СК "Росгосстрах" в рамках настоящего дела, поскольку данный довод не заявлялся в апелляционной жалобе, и не был предметом апелляционного обжалования.

Кассационный суд соглашается с судом первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов понесенных ПАО СК "Росгосстрах" в размере 16 000 рублей при рассмотрении гражданского дела N по оплате экспертному учреждению ООО "Эксперт Система" в рамках исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ФИО3 данные денежные средства не получала, лицом, участвующим в гражданском деле N не являлась.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 134 судебного района Волгоградской области от 09 ноября 2021 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 134 судебного района Волгоградской области от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение Волжского городского суда волгоградской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья