Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-27337/2022[88-31809/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовского области от 20 июня 2022 года по делу по иску АО "Альфа Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по соглашении о кредитовании N "данные изъяты" от 26 июня 2019 года в размере 7682 рубля 46 копеек, состоящую из суммы просроченного основного долга в размере 7 508 рублей 41 копейка, штрафа и неустойки в размере 174 рубля 5 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, сославшись на уклонение ответчика от возврата кредитных денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовского области от 20 июня 2022 года, исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены в полном объеме.

ФИО1М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных определений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Разрешая настоящий спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 307-328, пункта 1 статьи 810, части 2 статьи 811, пунктов 1, 2 статьи 819, части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, учитывая содержание пунктов 2, 4, 5, 6 Соглашения о кредитовании, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства у него образовалась задолженность, расчет которой истцом произведен верно, контррасчет ответчиком не представлен, исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Между тем, довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции несостоятелен, опровергается материалами дела, в связи с чем, не может быть принят во внимание судьи и положен в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи была подана именно ФИО2 (л.д. 87-89), в качестве адреса проживания заявителя указан: "адрес".

Согласно сопроводительному листу и имеющемуся в материалах дела возвращенному конверту (л.д. 106; 108), извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 20 июня 2022 года, направлялось ФИО2 по указанному им в жалобе адресу.

Почтовому отправлению присвоен номер отслеживания "данные изъяты" (л.д. 108), 1 июня 2022 года судебное извещение направлено в адрес получателя. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, 3 июня 2022 года имела место неудачная попытка вручения, а 13 июня 2022 года почтовое отправление возвращено в адрес отправителя - Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, указание в тексте апелляционного определения на то, что стороны по делу надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания является обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований статьи 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судья оснований не находит.

При таких обстоятельствах судья оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовского области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова