Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-27574/2022[88-31872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсенова А.А. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области о включении периодов трудовой деятельности в общий страховой и специальный стаж, перерасчете размера пенсии, по кассационной жалобе Арсенова А.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Арсенов А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ ОПФ РФ по Ростовской области), в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика включить в общий трудовой стаж и льготный стаж по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с 30.07.1992г. по 01.09.1996г, с 01.09.1996г. по 08.06.1998г, пересчитать размер пенсии с данных периодов с учетом их включения с момента назначения пенсии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2021 года исковые требования Арсенова А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2022 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арсенова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Арсенов А.А. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о порядке извещения сторон и времени и месте рассмотрения спора, данное обстоятельство подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств извещения истца о рассмотрении спора. Указывает, что данное обстоятельство сделало невозможным реализацию истцом его процессуальных прав, в частности он не смог представлять необходимые доказательства и это является существенным нарушением норм процессуального права. Обращает внимание, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции никак не мотивировали свой отказ в части обоснованности невключения ответчиком спорных периодов в специальный стаж истца.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Арсенов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 03.03.1992г. является получателем пенсии за выслугу лет, назначенную ему в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ". При назначении пенсии в выслугу лет включены периоды военной службы с 31.07.1973г. по 02.03.1992г.

С 01.11.2016г. Арсенов А.А. является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в размере 4075, 16 руб. размер пенсии определен из продолжительности общего трудового стажа на 01.01.2002г. - 9 лет 0 мес. 21 день. В указанную продолжительность стажа, в том числе, был включен спорный период работы с 30.07.1992г. по 08.06.1998г, что подтверждается сведениями о стаже.

При этом в страховой стаж для определения права на страховую часть, а также в общий трудовой стаж в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц ответчиком не включены периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с законом от 12.02.1993 г. N 4468-1 по справке выданной Министерством обороны Российской Федерации Военным комиссариатом Ростовской области Центром социального обеспечения (с 31.07.1973 по 02.03.1992).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что спорные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтены при назначении пенсии Арсёнову А.А. по Закону Российской Федерации от 12.02.1993г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", учитывая, что размер пенсии определен из продолжительности общего трудового стажа не включенного в стаж службы при назначении пенсии иного вида, который на ДД.ММ.ГГГГ составил 9 лет 0 месяцев 21 день, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Арсенова А.А. При этом, суды указали, что истец, являясь военным пенсионером имеет право только на назначение страховой пенсии по старости без учета фиксированной выплаты, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы истца исследован и оценен сравнительный расчет размера пенсии истца по п. 3 ст. 30 и п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также иные доказательства, и постановлен правомерный вывод об отсутствии нарушений пенсионного законодательства при расчете пенсии истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами проверен расчет пенсии истца произведенный ответчиком и сделан правильный вывод об установлении истцу пенсии, в наиболее выгодном для него варианте, в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающим включение только периодов, перечисленных в указанном пункте, и их исчисление в календарном порядке по их фактической продолжительности, в отличие от пункта 4 настоящей статьи, предусматривающей включение в общий трудовой стаж периодов работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, в полуторном размере.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы истца о наличии у него права на перерасчет пенсии, которые отклонены как необоснованные, поскольку пенсионным законодательством не предусмотрена возможность смешанного порядка расчета пенсии по пункту 3 и по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а именно, при определении расчетного размера по пункту 3 применение льготного порядка исчисления стажа, предусмотренного пунктом 4.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку извещения о судебном заседании, назначенном на 24 ноября 2021, направлены в адрес истца и возвращены отправителю 8 ноября 2021 года с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Неполучение судебного извещения, направленного надлежащим образом, по смыслу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие фактов и доказательств наличия объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, о нарушениях, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствовать не может.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной не допущено.

В целом, несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арсенова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко