Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-27757/2022[88-32301/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" в интересах Пугина Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощь 24" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 24" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

МОО "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей", действуя в интересах Пугина Д.С. обратилось в суд с иском к ООО "Автопомощь", в котором, с учетом уточнений просило расторгнуть договор N "Talisman" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пугиным Д.С. и ООО "Автопомощь 24", со всеми приложениями, в том числе с приложением N 2 - независимая гарантия "Гарантированное ТО", взыскать с ответчика в пользу Пугина Д.С. стоимость опционного договора в размере 8330 руб, неустойку в размере 357 руб. за каждый день просрочки с 27.08.2021г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, наложить на ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу МОО "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований МОО "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" в интересах Пугина Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования МОО "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" в интересах Пугина Д.С. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "Автопомощь 24" в пользу Пугина Д.С. стоимость опционного договора в размере 8 330 руб, неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки с 27.08.2021г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 457, 50 руб. взыскать с ООО "Автопомощь 24" в пользу МОО "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" штраф в размере 5 457, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскана с ООО "Автопомощь 24" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 854, 90 руб.

В кассационной жалобе ООО "Автопомощь 24" просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции незаконно взыскал с ООО "Автопомощь 24" неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя Пугина Д.С. поскольку содержащимся в материалах дела договором подтверждается, что заключенным сторонами договором какая-либо неустойка предусмотрена не была. Указывает, что, принимая решение о взыскании с Ответчика ООО "Автопомощь 24" неустойку, суд апелляционной инстанции, помимо п.1 ст. 330 ГК РФ, должен был указать закон, которым он руководствовался при принятии данного решения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пугиным Д.С. и ООО "Автопомощь 24" заключен смешанный договор N "Talisman" (на абонентское обслуживание и опционный договор) сроком на 12 месяцев периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора - 11 900 руб, в том числе цена абонентского обслуживания 3570 руб, цена опционного договора 8330 руб. Перед заключением договора потребителю предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предполагаемых услугах, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждается подписью потребителя, договор заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

10.08.2021г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от дальнейшего исполнения договора.

16.08.2021г. ответчик получил заявление потребителя об отказе от договора по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", прекратил действие этого договора и применил правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 450.1, 452, 453, 368-378, 429.3 ГК РФ, и возвратил потребителю абонентскую плату в соответствии с расчетом в размере 3110 руб. 34 коп. за вычетом цены абонентского обслуживания за 1 месяц 17 дней фактического действия договора, что подтверждается платежным поручением N 428 от 13.09.2021г.

Разделом 6 договора N "Talisman" предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с п.п.6.2 и 6.3 договора (п.6.1); заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п.6.2); при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п.3.2 договора, возврату не подлежит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, установив, что условие о невозврате цены опциона прямо предусмотрено в условиях опционного договора, а также не противоречит пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика перед истцом не имеется не исполненных обязательств, пришел к выводу, что правовые основания для возврата истцу оплаченных им по опционному договору денежных средств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, установив, что с требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ООО "Автопомощь 24" 10.08.2021 г, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по опционному договору не оказывались, а также, что материалы дела не содержат доказательств несения ООО "Автопомощь 24" каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, пришел к выводу, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом ходатайства ответчика, была снижена неустойка в соответствии с принципами соразмерности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно применены нормы процессуального права об оценке доказательств, в целом несогласие заявителя с постановлением суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 24" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко