Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-27819/2022[88-32461/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N 6 Советского района города Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года по делу по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатис Консалтинг" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины.

Мировым судьей судебного участка N 6 Советского судебного района города Ростова-на-Дону 22 июня 2017 года был вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взыскана задолженность по договору займа N от 13 августа 2013 года за период с 13 августа 2013 года по 19 июня 2017 года в размере 221 050 рублей и расходы по оплате госпошлины - 2 705 рублей 25 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 18 октября 2021 года на основании поданных ФИО1 возражений судебный приказ от 22 июня 2017 года отменен, из ССП Советского района города Ростова-на-Дону отозван указанный судебный приказ.

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об отмене судебного приказа, указав следующее.

18 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N 6 Советского судебного района города Ростова-на-Дону было вынесено определение, которым ФИО1 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа на том основании, что должник не получал копию судебного приказа, направленного ей по месту регистрации, совпадающему с местом жительства должника. ФИО1 утверждает, что узнала о существовании судебного приказа только в октябре 2021 года, когда ей пришел по почте другой судебный приказ. Однако, доводы ФИО1 являются несостоятельными, поскольку должником производились оплаты по судебному приказу N на протяжении четырех лет, что подтверждается выпиской движения денежных средств по исполнительному документу. Следовательно, должник знала о судебном приказе и его исполнении еще в 2018 году, однако решилазлоупотребить правом только в октябре 2021 года.

К возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Должник не представила в суд доказательств, подтверждающих, что она пропустила процессуальный срок для подачи возражений по уважительной причине.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель просил суд пересмотреть определение по гражданскому делу N от 18 октября 2021 года в части восстановления пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Советского района города Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года, в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" - отказано.

ООО "Сатис Консалтинг" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба, с учетом письменных возражений ФИО1, рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных определений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Рассматривая заявление ООО "Сатис Консалтинг", установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями частей 1- 3 статьи 392 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 21012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что, поскольку приведенные заявителем обстоятельства были известны ему с 2018 года, повлиять на существо принятого по делу судебного постановления не могут, вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются, оснований для удовлетворения заявления ООО "Сатис Консалтинг" и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи от 18 октября 2021 года не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судья оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судья оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Советского района города Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова