Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-27878/2022[88-32567/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Ерусланову А.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Ерусланвоу А.К, в котором просил взыскать долг по договору займа от 24.04.2020г. в размере 350 000 руб, проценты за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 1 716 000 руб, убытки в сумме 16 000 руб. и оплату государственной пошлины 18 610 руб.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 января 2022 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.

С Ерусланова А.К. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору займа в сумме 350 000 руб, проценты в сумме 1 716 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 18610, судебные расходы 16 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года решение районного суда отменено, исковые требования ООО "Феникс" оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Феникс" просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что несмотря на признание ответчика банкротом на основании решения Арбитражного суда Ростовской области платежи по заключенному договору займа являются текущими в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об оставлении требований истца без рассмотрения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют. (думаю, что имеются. Судебная практика 88-17182/2021, 88-19678/2021 1 КСОЮ, Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Феникс" и Еруслановым А.К. заключен договор беспроцентного займа N на сумму 450 000 руб, срок возврата 01.11.2020г. Стороны предусмотрели, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п.2.3 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты процентов за пользование займом в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Расходным кассовым ордером от 25.04.2020г. подтверждена выдача Ерусланову А.К. суммы в размере 450 000 руб.

06.07.2021г. мировым судьей судебного участка N 2 Шолоховского судебного района Ростовской области по обращению ООО "Феникс" выдан судебный приказ на взыскание с Ерусланова А.К. задолженности по кредитному договору в размере 450 000 руб.

Определением от 11.11.2021г. по заявлению Ерусланова А.К. судебный приказ отменен.

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 по делу N А 53-32931/2018 Ерусланов А.К. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина до 05.02.2020, которая в последующем продлена до 30.06.2022. Финансовым управляющим утвержден Трифонов А.Ю.

ООО "Феникс", как взыскатель по текущим платежам, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия финансового управляющего. Жалоба оставлена без движения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 313, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом, установленных по делу обстоятельств, признал требования иска подлежащими удовлетворению указав, что обязательства в рамках договора займа относятся к текущим платежам, в связи с чем иск подлежит рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и установив, что ООО "Феникс", как взыскатель по текущим платежам, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия финансового управляющего, учитывая, что указанная жалоба оставлена без движения пришел к выводу что спор ООО "Феникс" как взыскателя по обязательствам истца, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд отменил решение суда первой инстанции и оставил требования ООО "Феникс" без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно статье 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданского кодекса РФ.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)2).

Учитывая приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции, установив факт обращения истца ООО "Феникс" в Арбитражный суд с жалобой на действия управляющего ответчика Ерусланова А.К, в принятии которой судом не отказано, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с рассмотрением спора в рамках Арбитражного производства.

Несогласие заявителя с постановлением суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко