Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-27884/2022[88-32651/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу СНТ "Экспресс" на определение мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 10 августа 2021 года по делу по иску СНТ "Экспресс" к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, пени, по встречному иску ФИО1 к СНТ "Экспресс" о зачете ранее внесенных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 15 сентября 2020 года исковые требования СНТ "Экспресс" к ФИО1 о взыскании суммы удовлетворены частично.

ФИО1 в пользу СНТ "Экспресс" была взыскана задолженность за период с 2018 года по 1 полугодие 2020 года в размере 18 450 рублей, пени в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 927 рублей 87 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; СНТ "Экспресс" возвращена излишне уплаченная госпошлина.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к СНТ "Экспресс" о зачете ранее внесенных денежных средств отказано.

Решение вступило в законную силу без обжалования.

Впоследствии представитель СНТ "Экспресс" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги - 15000 рублей. В дополнение к заявлению просил также взыскать почтовые расходы - 232 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 30 марта 2021 года заявление СНТ "Экспресс" удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу СНТ "Экспресс" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля.

Апелляционным определением судьи Центрального районного суда города Волгограда от 10 августа 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 30 марта 2021 года изменено в части указания фамилии ответчика, которая указана: ФИО1.

СНТ "Экспресс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных определений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Согласно статьи 88 ГПК РФ к судебным расходом отнесены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам отнесены, в том числе, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований и их соразмерности, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании в пользу СНТ понесенных судебных расходов, подтвержденных письменными доказательствами.

В частности, с учетом сложности дела и объема выполненных представителем работ, судебные инстанции обоснованно сочили соразмерной и достаточной к взысканию, в качестве компенсации за оплату услуг представителя, суммой - 5000 рублей.

Доводы кассационной жалобы выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, которые были проверены и получили соответствующую правовую оценку, а также сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм.

В то же время, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судья оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Экспресс" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова