Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-28049/2022[88-32618/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ночевного А.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Ночевного А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Ночевный А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164 700 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50 % от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2021 года исковые требования Ночевного А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 164 700 руб, неустойку в размере 75 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда и судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе Ночевному А.В. в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование". Взысканы с Ночевного А.В. в пользу ООО "АСКОНА" расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

В кассационной жалобе Ночевный А.В. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что повторное заключение судебной экспертизы, проведенное по поручению суда апелляционной инстанции не может являться надлежащим доказательством по делу, так как назначено судом необоснованно и проведено с нарушением требований Единой методики. Указывает, что исследования, результаты которых изложены в заключении, не являются обоснованными, объективными, достоверными, всесторонними и полными, что противоречит требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001г. N73-Ф3. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы и необоснованно отклонена в качестве надлежащего доказательства рецензия, представленная истцом.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 08.09.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

После случившегося Ночевной А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" по вопросу выплаты страхового возмещения.

Ответчик осмотрел транспортное средство истца, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 235 300 руб.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Ответчик по результатам рассмотрения претензии доплату страхового возмещения истцу не осуществил.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований Ночевного А.В. было отказано, поскольку по результатам экспертизы ООО "Окружная экспертиза", подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно- транспортного происшествия в связи с чем истец обратился в суд.

Для установления размера ущерба судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Орион" согласно выводам которой, повреждения на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 08.09.2020г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 305 950, 20 руб, без учета износа - 524 140, 20 руб, также экспертом определена рыночная стоимость мотоцикла истца в размере 505 970 руб. и стоимость годных остатков в размере 77 315, 50 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив, что факт наступления страхового случая имел место, принимая во внимание, принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО "Орион", пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ночевного А.В. страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции критически оценив выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе суда первой инстанции, назначил по делу повторную судебную экспертизу, согласно заключению которой N от ДД.ММ.ГГГГ, и выполненной ООО "АСКОНА" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средстива с учётом износа составляет 247 871, 64 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках обжалования решения суда первой инстанции и выполненной ООО "АСКОНА" в качестве надлежащего доказательства по делу, с учетом произведенной ответчиком выплаты в досудебном порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о до взыскании с ответчика страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу требований п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Доводы кассационной жалобы о том, ответчиком не доказан факт обращения в правоохранительные органы до даты ДТП судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклонены, как несостоятельные, поскольку достоверно было установлено, что полис ОСАГО был похищен до даты наступления страхового случая, страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса ОСАГО до наступления ДТП.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, всем приведенным сторонами доказательствам, а несогласие заявителя с постановлением суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ночевного А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко