Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-28142/2022[88-32620/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулунца А.Р. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Дулунца А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Дулунец А.Р. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 712, 08 руб, неустойку в размере 93 712, 08 руб, расходы по оценке в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 440 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, юридические услуги в размере 70 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Дулунца А.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дулунец А.Р. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования путем направления в адрес истца направления на ремонт транспортного средства. Указывает, что свои обязательства АО "АльфаСтрахование" и ООО "М88" не выполнило, возвратив транспортное средство в не отремонтированном состоянии, при этом о готовности принять транспортное средство и отремонтировать ООО "М88" уведомило истца путем направления СМС-сообщения 02.07.2019г, то есть спустя более чем два месяца с момента предоставления транспортного средства 22.04.2019г, тем самым нарушив сроки восстановительного ремонта, предусмотренные законом. Обращает внимание, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к вынесению неверных судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 07.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновной в совершении данного ДТП признана водитель Кочубей С.А, гражданская ответственность которой 07.12.2018г. застрахована в СК "Югория" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственности истца 11.04.2018г. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Истец 19.03.2019г. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 25.03.2019г. АО "АльфаСтрахование" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания признала случай страховым и направила в адрес истца направление на ремонт от 04.04.2019г. на СТОА ООО "М88".

Указанное направление получено истцом, в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно материалам дела 15.10.2019г. в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила претензия, в которой истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, а также компенсировать расходы за проведение независимой экспертизы.

В ответ на претензию АО "АльфаСтрахование" рекомендовано заявителю воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство для осуществления ремонтных работ на СТОА.

Согласно информационному письму от 17.10.2019г. СТОА ООО "М88" готовы принять транспортное средство для восстановительного ремонта.

Для разрешения страхового спора Дулунец А.Р. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. N N в удовлетворении требований Дулунца А.Р. о взыскании страхового возмещения в денежной форме отказано, в связи с исполнением страховой компанией обязательства надлежащим образом.

Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, Дулунец А.Р. обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Дулунец А.Р. не предоставил транспортное средство на СТОА для производства ремонта.

Доказательств, свидетельствующих об отказе в производстве восстановительного ремонта со стороны СТОА, материалы дела не содержат.

Обстоятельств несоответствия, выданного направления на ремонт требованиям к организации восстановительного ремонта не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что страховщиком обязательства по договору страхования выполнены надлежащим, потерпевшему выдано направление на ремонт, при этом истец злоупотребил правом, уклонился от предоставления транспортного средства на ремонт, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Дулунц А.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

На основании пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО исключений для изменения формы страхового возмещения в данном случае не усматривается.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Установив, что страховщик выполнил свою обязанность по выдаче направления и организации ремонта транспортного средства на СТОА в установленном законом срок и порядке, истец не представил транспортное средство на ремонт, учитывая отсутствие нарушений со стороны страховщика прав истца суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии у истца права на изменение формы страхового возмещения на денежную.

Вопреки доводам кассационной жалобы, до установления факта нарушения прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Применительно к нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих истцу требовать замены формы страхового возмещения восстановительного ремонта на СТОА выплатой страхового возмещения в денежной форме, поскольку выданное страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок направление было составлено в соответствии с установленными правилами и нормами, доказательств тому, что Дулунец А.Р. обратился с данным направлением на СТОА для проведения ремонта и получил отказ в его проведении в связи с неправильным оформлением выданного направления либо иными обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

В целом, несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дулунца А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко