Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-28325/2022[88-34884/2022]

4 октября 2022 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Зеленского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года по делу по иску Романовой Галины Ивановны к Зеленскому Сергею Викторовичу, Зеленскому Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года заявление Романовой Г.И. об индексации взысканной суммы в размере 93 797, 56 руб. за период с 18 июня 2020 года по 2 марта 2021 года было удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года было отменено, заявление Романовой Г.И. было удовлетворено, взыскано солидарно с Зеленского С.В, Зеленского А.С. в пользу Романовой Г.И. индексацию присужденной суммы (2 893 663, 71 рубль) за период с 18 июня 2020 года по 2 марта 2021 года в размере 124 901 рубль, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, почтовые расходы - 424, 94 рублей.

В кассационной жалобе Зеленский С.В. просит отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2017 года, удовлетворен иск Романовой Г.И.

С Зеленского А.С. и Зеленского С.В. взыскано солидарно в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба 2 328 495, 33 руб, компенсация морального вреда - 25 000 рублей, судебные расходы - 33 000 рублей.

17 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Зеленского С.В.

17 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Зеленского А.С.

До настоящего времени задолженность по исполнительному листу должниками полностью не погашена.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2019 года с ответчиков солидарно взыскана сумма индексации за период времени с 25 ноября 2018 года по 6 сентября 2019 года в размере 93 844, 30 рублей.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года с ответчиков солидарно взыскана сумма индексации за период времени с 7 сентября 2019 года по 17 июня 2020 года в размере 39 680, 91 рублей.

Романовой Г.И. подано заявление об индексации присужденных сумм в отношении должников в пользу заявителя, полагая, что сумма задолженности должна быть проиндексирована с учетом сумм, взысканных при уже проведенных индексациях суммы задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что заявленные требования Романовой Г.И. подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявителем расчет произведен неверно, индексации подлежит сумма основного долга в размере 2 386 495, 33 рублей, без учета присужденных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что длительное неисполнение судебных постановлений ответчиками по выплате всех присужденных сумм привело к утрате денежными средствами покупательной способности в результате инфляции, в связи с чем, заявленная сумма, присужденная судом, подлежала индексации в полном объеме в порядке статьи 208 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Норма закона, содержащаяся в статье 208 ГПК РФ, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Возможность индексации присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях инфляции в государстве.

С заявлением об индексации присужденных сумм взыскатель вправе обратиться в любое время с момента вступления в силу судебного решения, проиндексированы могут быть любые денежные суммы любого вида. В основу индексации положены индексы роста потребительских цен, которые, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12 июня 2008 года по делу "Мороко (Moroko) против России").

Как усматривается из материалов дела, определения суда от 16 октября 2019 года и от 3 августа 2020 года, которыми в пользу Романовой Г.И. присуждены денежные суммы в размере 93 844, 30 рублей и 39 680, 91 рублей соответственно, фактически не исполнены.

Таким образом, длительное неисполнение судебных постановлений ответчиками по выплате указанной присужденной суммы привело к утрате денежными средствами покупательной способности в результате инфляции, в связи с чем заявленная сумма подлежала индексации в полном объеме в порядке статьи 208 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Романовой Г.И. подлежало удовлетворению в полном объеме.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению им несогласия с произведенной судами оценки представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие истца с позицией судов и неверное толкование требований ГПК РФ не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом второй инстанции или были ими опровергнуты.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом первой и апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф