Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-28354/2022[88-32756/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационные жалобы председателя Товарищества собственников недвижимости "Первомайское" и представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июня 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСН "Первомайское" к ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 июля 2020 года удовлетворены исковые требования ТСН "Первомайское" к ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 29 апреля 2021 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 июля 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым ТСН "Первомайское" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСН "Первомайское" - без удовлетворения.

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ТСН "Первомайское" к ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО2 понесены судебные издержки: 80 000 рублей - на оплату услуг представителя, 150 рублей - на оплату государственной пошлины, 32 500 рублей - на оплату повторной землеустроительной экспертизы.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Севастопольского городского суда от 6 июня 2022 года, требования ФИО2 частично удовлетворены.

С ТСН "Первомайское" в пользу ФИО2 взыскана компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату повторной землеустроительной экспертизы в размере 32 500 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, председатель ТСН "Первомайское" ФИО6 подала кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ставит вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции. Указывает, что правовая позиция ФИО2 полностью дублировалась из доводов представителя соответчика ФИО1 Кроме того, ссылается на то, что по вине ответчиков и их неявки в судебные заседания в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, расходы на оплату которой несло Товарищество собственников недвижимости.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 заявлена просьба об отмене принятых по вопросу распределения судебных расходов определения суда и апелляционного определения со ссылками на допущенные судами нарушения норм процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, вынося определение о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов на оплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы, руководствовался положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктов 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что ФИО2 подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и оплату повторной землеустроительной экспертизы, ввиду чего указанные судебные расходы подлежат взысканию с ТСН "Первомайское"

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено, что оплата за оказание юридических услуг в размере 80 000 рублей произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, объема оказанных представителем юридических услуг, итогового судебного акта, требований разумности, соразмерности и справедливости, снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о несении ТСН "Первомайское" по вине ответчиков по делу расходов на оплату экспертизы и дополнительной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку основаны на односторонней оценке представленных доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что сторона ответчика в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала недобросовестно, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Надлежит учесть, что при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, размер взысканных расходов на представителя был определен судом исходя из принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленных требований.

Размер судебных расходов в сумме 50 000 руб, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, снижен судом до разумных пределов, а потому оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, о незаконности определения суда и апелляционного определения не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части расходов по оплате услуг представителя, не могут быть подвергнуты переоценке с учетом норм процессуального права, определяющих полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы жалоб подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы председателя ТСН "Первомайское" и представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Ю.Ю. Грибанов