Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-28485/2022[88-33311/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу СНТ "Садовод-Любитель" на апелляционное определение судьи Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года по делу по иску СНТ "Садовод-Любитель" к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Садовод-Любитель" обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании с ответчицы задолженности по уплате обязательных платежей за период с 2017 года по 2020 год в размере 13000 рублей, процентов за неисполнение денежных обязательств в размере 1448 рублей 31 копейка, расходов по оплате госпошлины в размере 1696 рублей 43 копейки, почтовых расходов в размере 222 рубля 64 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района города Ростов-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года, исковые требования СНТ "Садовод-Любитель" были частично удовлетворены.

С ФИО3 в пользу СНТ "Садовод-Любитель" взыскана задолженность по уплате обязательных платежей за 2017-2020 года в размере 13 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 2 января 2018 года по 25 января 2021 года в размере 1448 рублей 31 копейка, почтовые расходы в размере 222 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 577 рублей 93 копейки.

Апелляционным определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 июня 2021 года указанное решение было оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 года апелляционное определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 июня 2021 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 11 мая 2022 года вынесено определение, которым решение мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года, вынесенное в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района города Ростова-на-Дону, отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ "Садовод-Любитель" - отказано.

СНТ "Садовод-Любитель" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения мирового судьи.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Заново разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции учел указания суда вышестоящей инстанции, установилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил доказательства по правилам статей 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствовался положениями частей 1, 3, 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно верно исходил из того, что ответчик является собственником вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", площадью 854 кв.м, с установленной категорией земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для эксплуатации домовладения". В отношении земельного участка проведены землеустроительные работы, установлены и описаны его границы. Установлен почтовый адрес, как индивидуальному домовладению усадебного типа: "адрес".

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии "адрес" от 12 февраля 2004 года и выписке из ЕГРН, земельный участок предоставлен ответчику целиком, не разделен на части, не имеет обременений и ограничений прав. Государственная регистрация права произведена 3 октября 2003 года без необходимого в силу закона согласия третьего лица, что свидетельствует об отсутствии какой-либо принадлежности земельного участка ответчика к СНТ "Садовод-Любитель". Ответчик членом СНТ не является.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3 указывала, что положения Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" распространяют свое действие исключительно на правоотношения, возникающие в вязи с ведением гражданами садоводства и огородничества на садовых земельных участках, истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком на спорном земельном участке деятельности, связанной с ведением садоводства, огородничества или дачного хозяйства. Также истцом не представлено доказательств использования ответчиком имущества, коммуникаций и иных объектов инфраструктуры СНТ.

При переоформлении садового участка ответчика в участок для эксплуатации домовладения, ответчиком в 2002-2004 годах были получены технические условия и осуществлено подключение домовладения ко всем видам городских коммуникаций с врезкой в соответствующие объекты городской инфраструктуры. Одновременно были заключены договоры с указанными рессурсоснабжающими организациями и договор на охрану домовладения с ФГУП Охраны Росгвардии РФ. Таким образом, у ответчика нет никакой необходимости в использовании коммуникаций СНТ. Проход на земельный участок ответчика осуществляется с "адрес", с остальных трех сторон участок полностью огорожен глухим ограждением, не имеющим проходов, в связи с чем, ответчику нет необходимости использовать для проезда или прохода к своему участку территорию СНТ.

Каких-либо доказательств тому, что ответчик в действительности пользовалась объектами инфраструктуры СНТ материалы дела не содержат.

Кроме того, из ответа Росреестра на запрос мирового судьи от 10 декабря 2020 года следует, что "границы СНТ "Садовод-Любитель" в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем, предоставить информацию о том, находится ли земельный участок ответчика с кадастровым номером "данные изъяты" в границах указанного садоводческого товарищества, не представляется возможным.

В тоже время, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказательств тому, что спорный земельный участок входит в территорию СНТ "Садовод-Любитель" также не представлено.

Более того, судом не установлено ни одного объективного обстоятельства, позволяющего отнести ФИО3 как собственника земельного участка к лицам, пользующимся общим имущества CHT.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности исковых требовании и отказе в их удовлетворении является законным и не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Более того, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Между тем, доводы кассационной жалобы СНТ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судья оснований не находит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судья оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Садовод-Любитель" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова