Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-28530/2022[88-32946/2022]

дело N 88-32946/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2563/2022

23RS0031-01-2020-001211-35

г. Краснодар 28 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Петрука ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

Петрук В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 1 234 447 руб, неустойку 138 146 руб, штраф в размере 50% от сумм, компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы по оплате независимой оценки 10000 руб..

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрук В.В. страховое возмещение 1 137 382 руб, неустойку 96 702 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф в размере 398 083 руб, убытки 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 14000 руб. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Также суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства пошлину в размере 8 410 руб. 83 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодараот 17 ноября 2020 года изменено, снижен размер взыскиваемого сПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрука В.В. штрафа до200 000 руб... В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, вынести новое решение об отказе Петрук В.В. в иске. Считает, что суды не применили п. 2.19 Правил N 171, не учли факт обращения истца со вторым страховым случаем, который существенным образом влияет на правоотношения в рамках рассматриваемого дела. Размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства заключения ООО "Автоэксперт сити" от 31.08.2021 N 40/21, которое не соответствует требованиям Минюста 2018, а также ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что привело к нарушению норм процессуального права.

Определением судьи от 1 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи и законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Замена страховой выплаты может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем предоставления аналогичного имущества, но никак не ремонтом. Это следует из п. 4 ст. 10 Закона N 4015-1, согласно которому условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2017 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается следующее, 25 июня 2019 года между Петрук В.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля " "данные изъяты", срок действия договора с 26 июня 2019 года по 25 июня 2020 года.

Условиями договора стороны определили, что при наступлении страхового случая возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Неагрегатная страховая стоимость составила 2 250 000 руб, франшиза не установлена. Страховая премия определена в сумме 138 146 руб, которая была оплачена при заключении договора.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2019 года, 04 июля 2019 года застрахованное транспортное средство в результате выпадения атмосферных осадков в виде ливневого дождя с градом получило механические повреждения.

19 июля 2019 года в филиал страховщика в г.Краснодаре поступило заявление Петрука В.В. о наступлении страхового случая, в котором он указал о невозможности самостоятельного передвижения транспортного средства, в связи с чем просил произвести осмотр по месту его расположения.

26 июля 2019 года страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от 1 августа 2019 года страховщик уведомил Петрука В.В. о признании случая страховым и выслал направление на ремонт на СТОАООО " "данные изъяты"".

6 сентября 2019 года по инициативе истца состоялся осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Письмом от 5 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выслано Петрук В.В. направление на ремонт на СТОА ООО " "данные изъяты"", расположенное в г.Сургут Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

6 ноября 2019 года страховая компания получила претензию потерпевшего с приложением заключения ООО "Многоотраслевой экспертный центр", согласно выводам которого стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 1 234 447, 62 руб.

Письмом от 7 ноября 2019 года страховая компания сослалась на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с выдачей 5 ноября 2019 года направления на СТОА в г.Сургут.

В рамках рассмотрения дела судом, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению N 04/20/24 от 26.06.2020 года исследованием совокупности всех признаков, а именно: постановления от 11.07.2019, фотоматериалов и актов осмотра ТС, представленных в материалы гражданского дела, установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам происшествия от 04.07.2019 г. Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты" без учета износа на дату повреждений составляет 1 137 382, 12 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установилнарушение ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по исполнению договора и взыскал в пользу истца страховое возмещение, размер которого был установлен судебной автотехнической экспертизой. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено достоверных доказательств своевременного исполнения обязательств по согласованию размера причиненного истцу ущерба, выдаче Петруку В.В. направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА с полным перечнем полученных застрахованным транспортным средством повреждений, что позволило сделать судам обоснованный вывод о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения по договору КАСКО от 25.06.2019 года, поскольку страховщик лишь 5.11.2019 года, то есть за пределами 20 рабочих дней с даты получения документов, выдал направление на ремонт в г. Сургут с учетом места жительства истца.

Удовлетворяя требования Петрук В.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, в связи с чем взыскал 1000 рублей.

Также суд счел, что исчисленная неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении ее размера до 96 702 руб.

Поскольку требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет в заявленном истцом размере 398 083 руб.

Судом также признаны и взысканы понесены истцом расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Петрук В.В. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что письменных доказательств в подтверждение указанных расходов истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части, с учетом обстоятельства дела, периода нарушения обязательства, степени соразмерности размера штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, пришел к выводу, что сумма штрафа 398 083 руб. является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и соразмерности нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 200 000 руб.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения в обжалуемой их части законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения наличию повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что принятое в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО "Легал Сервис" соответствует требованиям закона, подготовлено экспертом, обладающим необходимой компетенцией и специальными познаниями в области оценочной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, допрошенный судом первой инстанции эксперт, подтвердил категоричность своих выводов изложенных в заключении, что так же в ходе его допроса позволило сторонам выяснить значимые для дела обстоятельства.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационной суд общей юрисдикции соглашается.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года, отменить.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

ФИО5