Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-28550/2022[88-33116/2022]

дело N 88-33116/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-10405/2021

23RS0041-01-2021-013268-16

г. Краснодар 28 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО "Альфа Страхование" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Федорова ФИО9 (правопреемник ФИО10) к Российскому Союзу Автостраховщиков, Донской ФИО11 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

Степанян А.С. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Донской А.В. о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 29.04.2021 г. по 19.11.2021 г. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей, с ответчика Донской А.В. сумму ущерба в размере 17 274 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 310 рублей солидарно с обоих ответчиков.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Степаняна А.С. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 29.04.2021 по 19.11.2021 г.г. в размере 180 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 0000 рублей.

Также суд взыскал с Донской А.В. в пользу Степаняна А.С. сумму ущерба в размере 17 274 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказано.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО "Альфа Страхование" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами нарушена территориальная подсудность, поскольку АО "Альфа Страхование" действует от имени Российского Союза Автостраховщиков, на основании договора от 24.05.2019 г. N 3100-КВ. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, представительство РСА в Южном федеральном округе располагается по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д, 200/2, что не относится к территориальной юрисдикции Прикубанского районного суда г. Краснодара. Кроме того, Российский союз Автостраховщиков не согласен с судебной экспертизой, поскольку экспертом нарушен ряд положений Единой методики, что не может являться относимыми и допустимыми доказательством по делу.

Определением судьи от 1 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пунктов 3, 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 70 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается следующее, 3 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Ниссан", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля " "данные изъяты"" - Донская А.В..

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО НСГ "Росэнерго".

Степанян А.С. было подано заявление в страховую компанию ООО НСГ "Росэнерго" о выплате страхового возмещения, а также сданы все необходимые документы. Однако выплата не поступила.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 от 23.04.2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "" "данные изъяты"", с учетом износа составила 634 257 рублей, рыночная стоимость 579 000 рублей, 168 000 рублей (годные остатки), величина ущерба 411 000 рублей.

08.04.2020 г. Степанян А.С. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате через представителя РСА - АО "АльфаСтрахование".

Ответа и компенсационной выплаты не поступило.

С целью правильного разрешения спора, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N 10-001/2021 от 8.11.2021 г, транспортное средство " "данные изъяты"" в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3.04.2019 г, получило все повреждения, указанные в актах осмотра, составленных по инициативе истца и ответчика. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля составляет: без учета износа: 902 487 рублей, с учетом износа: 495 872 рубля. Рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"" составляет: 525 160 рублей, стоимость годных остатков составляет: 107 886 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установилнарушение Российским Союзом Автостраховщиков обязательств по исполнению договора и взыскал в пользу истца страховое возмещение, размер которого был установлен судебной автотехнической экспертизой.

Также суд счел, что исчисленная неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении ее размера до 180 000 рублей.

Поскольку требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого судом снижен до 180 000рублей.

Судом также признаны и взысканы понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения наличию повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что принятое в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО "Северо-Кавказская Строительно-экспертная компания" соответствует требованиям закона, подготовлено экспертом, обладающим необходимой компетенцией и специальными познаниями в области оценочной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности, кассационный суд общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку иск был подан с соблюдением правил подсудности, по месту жительства одного из ответчиков - Донской А.В. проживающей в г. Краснодар СНТ Садовод, который территориально относится к Прикубанскому районному суду.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационной суд общей юрисдикции соглашается.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

ФИО8