Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-28949/2022[88-33628/2022]

дело N 88-33628/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1166/2022

61RS0001-01-2022-000159-80

г. Краснодар 28 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сотниковой ФИО8 на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Сотниковой ФИО10 к Бахтееву ФИО9 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

Сотникова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бахтееву А.Ю. о взыскании убытков, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 58 852 руб, в счет возмещения 1/410 доли причиненного истцу ответчиком имущественного вреда (убытков), который составляет 24 129 322 рублей 15 копеек.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, которым его иск удовлетворить. Указывает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что причиной возникновения у истца убытков, выраженных в невозможности фактического исполнения Судебного Акта, ввиду отсутствия у ООО " "данные изъяты"" активов, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа по Исполнительному Производству, послужили обстоятельства совершения ответчиком, как единоличным исполнительным органом ООО " "данные изъяты"", не основанных на Законе, неразумных и недобросовестных действий, совершения ответчиком недействительной (ничтожной) сделки на основании заключенного им Договора о переводе Задолженности с ООО "АВТО-ЭКСПРЕСС" на ООО " "данные изъяты"" от 6 ноября 2013 года, в отсутствие одобрения на перевод задолженности надлежащего кредитора ООО " "данные изъяты"", которым на момент заключения Договора и совершения сделки являлось ООО " "данные изъяты"", в результате чего из ведения ООО "АВТО-ЭКСПРЕСС" выбыли денежные средства и ценные бумаги на общую сумму 116 420 000 рублей, подлежащие переходу в имущественную массу ООО " "данные изъяты"" в силу Закона, в порядке универсального правопреемства, при реорганизации в форме присоединения, за счет которых, в свою очередь, было бы возможно полное исполнение требований исполнительного документа по Исполнительному Производству и взыскание в пользу истца присужденного.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением судьи от 6 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 была произведена замена взыскателя в правоотношениях по взысканию с ООО "Гнейзенау" задолженности в размере 24 129 322, 15 руб, установленной Определением Арбитражного Краснодарского края от 28.10.2016 в рамках обособленного спора А32-42436/2014-8/85-Б/7-СО на истца по настоящему гражданскому делу Сотникову О.В..

Из сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России в сети "Интернет" следует, что с 17.09.2014 ООО " "данные изъяты"" является правопреемником ООО " "данные изъяты"", которое было реорганизовано путем присоединения к ООО " "данные изъяты"".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете " "данные изъяты"" N 145 от 16.08.2014 г..

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 12.09.2014, то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Решением от 15.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), а отношение него введена процедура конкурсного производства. Общество с ограниченной ответственностью "Профит" имеет неисполненное обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"". Так, между ООО " "данные изъяты"" (Займодавец) и ООО " "данные изъяты"" (Заемщик) 01.10.2010 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 93 000 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 172 от 01.10.2010 г. Также между ООО " "данные изъяты"" (Займодавец) и ООО " "данные изъяты"" (Заемщик) 01.10.2010 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 23 420 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 176 от 01.10.2010. Решением общего собрания участников ООО " "данные изъяты"" (Протокол от 15.03.2012 N б/н) переименовано в ООО " "данные изъяты""

На основании Протокола Внеочередного общего собрания участников ООО " "данные изъяты" 3" от 13.06.2012 N б/н и передаточного Акта от 11.12.2012 ООО "Авто-Экспресс 3" реорганизовано путем присоединения к ООО " "данные изъяты"". ООО " "данные изъяты"" является правопреемником ООО " "данные изъяты"" на основании Протокола Внеочередного общего собрания участников ООО " "данные изъяты"" от 13.06.2012 N б/н. Таким образом, ООО " ФИО11" является заемщиком по вышеуказанным договорам займа от 01.10.2010 на общую сумму 116 420 000 руб.

6.11.2013 договором о переводе долга, заключенным между ООО " "данные изъяты"" и ООО "данные изъяты"", долг ООО " "данные изъяты"" по договорам займа с процентами, заключенными между ООО "Транс-Юг", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" в сумме 116 420 000 руб. переведен с согласия кредитора ООО " "данные изъяты"" на ООО " "данные изъяты"". Согласно условиям указанного договора все обязательства по договорам займа ООО " "данные изъяты"" прекращаются перед ООО " "данные изъяты"" и у ООО " "данные изъяты"" возникают обязательства по оплате 116 420 000 руб. по договору о переводе долга. Согласно пункту 2.3 договора, сумма оплаты перевода долга составила 116 420 000 рублей. Платежными поручениями от 06.12.2013 N 677, от 09.12.2013 N 680, от 16.12.203 N 691, от 19.12.2013 N 695, от 23.12.2013 N 699, от 26.12.2013 N 701, от 04.12.2013 N 675, и актами приема-передачи векселя от 06.11.2013 и от 27.02.2014 ООО " "данные изъяты"" произвело оплату по договору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 года произведена процессуальная замена кредитора ООО " "данные изъяты"" по делу N А53-13719/2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО " "данные изъяты"" на его правопреемника ООО " "данные изъяты"".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 года по делу А53-1158/2014 в удовлетворении заявления ООО " "данные изъяты"" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 65 984 743, 92 руб. отказано.

Из указанного Определения следует, что между ООО " "данные изъяты"" и ООО КБ "Донивест" 03.12.2010 заключен кредитный договор N 03/12. По состоянию на 24.12.2012 сумма задолженности ООО " "данные изъяты"" по указанному кредитному договору перед ООО КБ " "данные изъяты"" с учетом 15% годовых и сумм штрафных санкций по договору составила 38 263 130, 55 руб. На основании договора о переводе долга от 24.12.2012, согласованного с кредитором ООО КБ "Донинвест", обязательства по оплате задолженности ООО " "данные изъяты"" перед ООО КБ "Донинвест" на сумму 38 263 130, 55 руб. исполнило ООО " "данные изъяты"". По условиям Соглашения о зачете взаимных обязательств, заключенного 24.12.2012 между ООО " "данные изъяты"" и ООО "Транс-Юг", произведен зачет требований на сумму 38 263 130, 55 руб. Таким образом, по состоянию на 24.12.2012 задолженность ООО " "данные изъяты"" перед ОО " "данные изъяты"" составила 78 156 868, 45 руб. (116420000 - 38263130, 55). Во исполнение договора уступки прав требования от 14.12.2012 ООО " "данные изъяты"" перечислило ООО " "данные изъяты"" 31 160 659, 37 руб, что подтверждается платежными поручениями N 1177 от 21.12.2012 на сумму 306 478, 37 руб, N 1175 на сумму 15 000 руб.; N 3 от 26.12.2012 на сумму 2 000 000 руб.; N 1186 от 27.12.2012 на сумму 4 150 00 руб.; N 439 от 19.02.2013 на сумму 175 000 руб.; N 506 от 05.03.2013 на сумму 4 300 000 руб.; N 1944 от 14.08.2013 на сумму 12 432 211 руб, N 001341 от 11.06.2013 на сумму 4 567 470 руб.; N 001603 от 10.07.2013 на сумму 29000 руб.; N 001566 от 27.06.2013 на сумму 110 000 руб.; N 001559 от 26.06.2013 на сумму 953 000 руб.; N 001555 от 25.06.2013 на сумму 2 000 000 руб.; N 001550 от 24.06.2013 на сумму 2 500 руб. Таким образом, задолженность ООО " "данные изъяты"" перед ООО " "данные изъяты"" по состоянию на 01.01.2014 составила 46 996 210, 08 руб.

Далее заявитель сослался на то обстоятельство, что ООО " "данные изъяты"" не оплатило ООО " "данные изъяты"" сумму по договору денежного займа от 01.10.2010, в связи с чем, ООО " "данные изъяты"" (Цедент) по договору уступки прав требования от 03.02.2014 уступило право требования ООО "Транс-Юг" (Цессионарий) по договору уступки прав требования (цессии) от 14.12.2012 на сумму 116 420 000 руб..

Из определения от 1.07.2014 по делу А53-1158/2014 также следует, что 03.02.2014 ООО " "данные изъяты"" (Цедент) по договору цессии уступило право требования ООО " "данные изъяты"" (Цессионарий) по договору уступки прав требования (цессии) от 14.12.2012 на сумму 116 420 000 руб, то есть право требования было возвращено ООО " "данные изъяты"" (цессия на цессию). Недействительным этот договор суд не признавал, ни одна из сторон этого договора также его не оспаривала.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 установлено, что ООО " "данные изъяты"" оплатило ООО " "данные изъяты"" перевод долга (7 платежных поручений и 2 векселя). Договор о переводе долга исполнен, следовательно, ООО " "данные изъяты"" являлся надлежащим должником ООО " "данные изъяты"". В связи с тем, что 07.11.2014 право требования ООО " "данные изъяты"" к ООО " "данные изъяты"" было продано с аукциона ООО "данные изъяты"", суд Определением от 23.12.2014 произвел процессуальную замену кредитора и включил требования ООО "данные изъяты"" к ООО " "данные изъяты"" в 3-ю очередь в размере 116 420 000 руб..

Денежные средства в размере 116 420 000 руб, были получены ООО " "данные изъяты"" по договорам займа в 2010 году (Определение АС от 01.07.2014 г. по делу N А53-1158/2014), они не являлись собственностью ООО " "данные изъяты"" и должны были быть возвращены займодавцу, то есть, в любом случае убыть из владения ООО " "данные изъяты"".

Участником дел NА53-1158/2014 и NА53-13719/2014, рассмотренных Арбитражным судом Ростовской области, ни ООО " "данные изъяты"", ни Бахтеев А.Ю. не являлись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истец заявляет требования к ответчику, как к лицу, осуществлявшему функции генерального директора ООО "Авто-Экспресс", якобы, в результате недобросовестных и неразумных действий которого, впоследствии возникли убытки, в том числе у истца. В обоснование требований истец ссылается на Постановление Пленума ВАС N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

При этом, согласно статье 53.1 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС N62 от 30.07.2013 лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномоченного выступать от его имени по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не является лицом, которому по закону предоставлено право требования возмещения убытков с единоличного исполнительного органа ООО " "данные изъяты"".

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу N А32-42436/20148/85-Б/7-СО утверждено право требования и произведена замена взыскателя именно к ООО " "данные изъяты"", а не к какому-либо иному юридическому или физическому лицу. Ответчик никогда не входил в состав органов управления ООО " "данные изъяты"" и не являлся его контролирующим лицом.

С данными выводами судов следует согласиться.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду. Под реальным ущербом понимают произведенные или будущие расходы на восстановление нарушенного права, утрату или повреждение имущества. Упущенная выгода ? это неполученные доходы, которые можно было бы получить, если бы нарушения не произошло.

В силу абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд сделал неверный вывод, что истцом не заявлено к ответчику, как исполнителю услуги по перевозке пассажиров городским наземным транспортом, каких-либо требований, связанных с ненадлежащим оказанием услуги перевозки, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

ФИО6