Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-29086/2022[88-33425/2022]

дело N 88-33425/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-315/2022

61RS0009-01-2021-006249-91

г. Краснодар 28 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко ФИО10 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Лыга ФИО11 к Бондаренко ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займу, по встречному иску Бондаренко Александра Сергеевича к Лыга Светлане Витальевне о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителей Бондаренко А.С. - ФИО13 ФИО14 судебная коллегия

установила:

Лыга С.В. обратилась в суд с иском к Бондаренко А.С, в котором просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в сумме 925 000 руб, судебные расходы.

Бондаренко А.С. обратился в суд со встречным иском к Лыга С.В, в котором просил признать договор займа от 25 ноября 2016 года незаключенным, в связи с его безденежностью.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2022 года, исковые требования Лыга С.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Бондаренко А.С. отказано. С Бондаренко А.С. в пользу Лыга С.В. взыскана задолженность по договору займа N 1 от 25 ноября 2016 года в сумме 925 000 рублей (680 000 рублей - сумма займа, 245 000 рублей - проценты по займу), компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 450 рублей.

В кассационной жалобе, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Бондаренко А.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, которым его иск удовлетворить. Указывает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную (фактическую) передачу денежных средств Лыга С.В. Бондаренко А.С, договор займа N1 от 25.11.2016 в силу положений статей 433, 807 ГК РФ и пункта 3.1. договора займа считается незаключенным.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением судьи от 7 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2016 года между Лыга С.В. и Бондаренко А.С. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10 000 евро (680 000 рублей по курсу), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в установленном размере и в срок до 25 ноября 2018 года.

Рассматривая дело по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьями 309, 310, 431, 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт передачи истцом Лыга С.В. денежной суммы ответчику доказан. Из буквального толкования п.п. 1.1 и 2.1 договора займа, следует, что займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10 000 евро (680 000 рублей по курсу), а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в установленном размере и в срок до 25 ноября 2018 года. Текст договора займа не содержит сведений о том, что денежные средства будут переданы Бондаренко А.С. после подписания договора займа.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств безденежности договора займа, поскольку исходя из совокупности исследованных доказательств было установлено, что Лыга С.В. за два дня до заключения договора займа сняла со своего счета 9 860 евро, а Бондаренко А.С. в последующем возвратил ей часть задолженности в размере 95 000 рублей.

С данными выводами судов следует согласиться.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора, следует вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора. Факт собственноручного подписания договора ответчиком подтвержден.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

ФИО7