Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-29105/2022[88-33632/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на определение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 7 декабря 2021 года и определение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Шурыгина ФИО5 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шурыгин Н.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика мировому судье судебного участка N55 Центрального района города Краснодара, либо по месту регистрации истца (ст. Каневская Краснодарского края).

Определением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения определением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 мая 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции. Указывает, мировым судьей не было принято во внимание, что филиал САО "РЕСО-Гарантия" в г. Краснодаре, из деятельности которого возник спор, находится по адресу: "адрес", что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N55 Центрального внутригородского округа города Краснодара.

Определением от 23 августа 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Как следует из материалов дела, Шурыгин Н.А. обратился к страховщику с претензией о возмещении страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия по адресу: "адрес"

Отказывая в передаче дела по подсудности, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что филиал САО "РЕСО-Гарантия" расположен по адресу: "адрес"; данная территория относится к подсудности Западного внутригородского округа города Краснодара. Согласно приказа Судебного Департамента Краснодарского края от 23 декабря 2021 года N553 мировой судья судебного участка N25 Западного внутригородского округа города Краснодара находится в отпуске, а обязанности по его замещению возложены на мирового судью судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара, в связи с чем, отсутствуют основания для передачи дела по подсудности.

С данным выводом судья кассационного суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 ГПК РФ.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Определяя подсудность спора (вытекающего из договора КАСКО или ОСАГО), следует иметь в виду, что иск к страховой организации может быть предъявлен (кроме правила общей территориальной подсудности) в том числе по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Шурыгин Н.А. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". Иных сведений о места жительства истца, не представлено.

Адрес места нахождения общества: "адрес"; по информации в сети Интернет на сайте Ленинского районного суда города Краснодара данный адрес на момент подачи искового заявления не относился к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара. При этом 21 декабря 2018 года место нахождения ККРЦ САО "РЕСО-Гарантия" так же стало находится "адрес", что тоже не относится к подсудности указанного мирового судьи. Информация об изменении места нахождения ответчика размещена на официальном сайте САО "РЕСО-Гарантия" (https://reso.ru/).

В соответствии с приложением к Закону Краснодарского края от 3 ноября 2000 N 326-КЗ (в ред. от 10 марта 2020 года) "О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края" адрес: "адрес", находится в пределах границ судебного участка N24 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском спор не был подсуден мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом необходимо учитывать, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Статьей 390 ГПК РФ определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий, в том числе - отменить постановления судов первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ)

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку на момент подачи искового заявления Шурыгина Н.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения его рассмотрение, исходя из адреса ответчика - г "адрес", относилось к подсудности мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа города Краснодара, данный спор подлежит передаче на рассмотрение указанному судье.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 390 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и принятия по делу нового судебного постановления о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 7 декабря 2021 года и определение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 мая 2022 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Шурыгина Николая Алексеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 24 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3