Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-29348/2022[88-33747/2022]

дело N 88-33747/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-316/2022

01RS0004-01-2021-010073-84

г. Краснодар 5 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Дагуф С.Е, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головатого ФИО21 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 1 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Головатого ФИО16 к Головатовой ФИО17 о признании права собственности на автомобиль, взыскании материального ущерба, по встречному иску Головатовой ФИО20 к Головатому ФИО19 о взыскании денежной компенсации, признании права долевой собственности на земельный участок, признании остатка задолженности ипотеки совместным долгом.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав Головатого М.В, его представителя ФИО18 судебная коллегия

установила:

Головатый М.В. обратился с иском к Головатой Е.С. о признании права собственности на автомобиль, в котором просил взыскать с ответчицы стоимость причиненного ему материального ущерба в размере 70 789 руб, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

Головатая Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Головатому М.В. о взыскании денежной компенсации, признании права долевой собственности на земельный участок, признании остатка задолженности ипотеки совместным долгом, в котором с учетом уточнений исковых требований просила признать автомобиль "данные изъяты" совместным имуществом супругов и в порядке раздела совместного имущества супругов взыскать с Головатого М.В. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости данного автомобиля, признать за ней право долевой собственности на земельный участок в размере 1/2, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 779 кв. м.+(-) 10, признать остаток задолженности по договору ипотеки совместным долгом, взыскать с Головатого М.В. понесенные ею расходы по оплате экспертизы и оплате услуг представителя в размере 35000 руб..

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 1 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Головатого М.В, отказано, встречные исковые требования Головатой Е.С, удовлетворены частично.

Данным решением суд признал совместно нажитым имуществом Головатого М.В. и Головатой Е.С. автомобиль "данные изъяты", земельный участок с кадастровым номером N, площадью 779 кв.м.+(-) 10, расположенный по адресу: "адрес". В порядке раздела совместно нажитого имущества взыскана с Головатого М.В. в пользу Головатой Е.С. денежная компенсация за автомобиль в размере 1/2 стоимости автомобиля 275 173 рублей. Автомобиль "данные изъяты" оставлен в собственности Головатого М.В..

Признано право собственности по 1/2 доле за Головатой Е.С. и Головатым М.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 779 кв.м.+(-) 10, расположенный по адресу: "адрес".

Взысканы с Головатого М.В. в пользу Головатой Е.С. судебные расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей и на услуги представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Головатой Е.С, отказано.

В кассационной жалобе истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Головатый М.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить полностью его исковые требования. Указывает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции при разрешении дела не было учтено, что ответчик в период с 19.06.2007 года по 19.06.2010 года находилась в декретном отпуске по рождению первого ребёнка, с 17.11.2010 года по 17.11.2013 года - по рождению второго ребёнка, с 30.03.2016 года по 30.03.2019 года - по рождению третьего ребёнка, соответственно не получала доход; не было установлено, имелся ли у сторон доход, из которого они имели возможность откладывать денежные средства на приобретение спорного автомобиля, так как автомобиль приобретался на средства сестры истца. Суды нижестоящих инстанций незаконно отклонили ходатайство о допросе свидетеля. Ошибочными являются и выводы судов о том, что земельный участок, является объектом общей совместной собственности супругов, так как он предоставлен по рождению третьего ребенка только ему.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску просит оставить без изменения, обжалуемые судебные акты, указав на их законность и обоснованность.

Определением судьи от 9 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда РА от 11.11.2021 брак между Головатым М.В. и Головатой Е.С. расторгнут.

Согласно договору купли-продажи от 8.10.2020 года Рыжов В.Н. продал, а Головатый М.В. приобрел автомобиль марки автомобиля "данные изъяты" за 664 000 рублей.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданном нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО24 1.06.2020 года Головатая ФИО22 является наследницей имущества ФИО23 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, наследство которой состоит из квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты".

7.10.2020 года Головатая М.В. выдала Головатому М.В. доверенность, согласно которой она уполномочила последнего продать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ей на праве собственности за цену и на условиях по своему усмотрению.

16.10.2020 между Головатым М.В, который представлял по доверенности Головатую М.В, и покупателем ФИО25 в лице ФИО26 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" за 1 300 000 руб.

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена ООО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век".

В соответствии с экспертным заключением N225/г-22 от 04.08.2022 года, рыночная стоимость автомобиля составляет 550 346 рублей.

На основании распоряжения администрации МО "Город Майкоп"N3081-р от 12.10.2018 года земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 779 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", предоставлен в собственность бесплатно Головатому М.В, на основании Закона Республики Адыгея от 28.11.2011 года N59 "О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков в собственность бесплатно".

Согласно договору ипотеки N28507492 от 14.10.2013, заключенному с ПАО "Сбербанк России", Головатая Е.С. является созаемщиком по кредитному договору N28507492 от 14.10.2013 года.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, отказывая Головатому М.В. в удовлетворении исковых требований о признании спорного автомобиля его личным имуществом, исходил из того, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что использованные при покупке автомобиля денежные средства в размере 664 000 рублей были подарены истцу его сестрой Головатой М.В. не представлено. В связи с чем, счел возможным взыскать с Головатого М.В. в пользу Головатой Е.С. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости данного автомобиля, что составляет 275 173 руб..

Суд первой инстанции не допросил свидетеля со стороны истца, поскольку неоднократно (два судебных заседания 13.12.2021г. и 16.03.2022г.) его явка не была обеспечена, чему так же дана оценка судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции признал земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", выделенный в собственность многодетной семье после рождения третьего ребенка, оформленный в собственность на ответчика, совместным имуществом супругов и подлежащим разделу по 1/2 доле за каждым.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Отказывая Головатой Е.С. в удовлетворении встречных исковых требований в части признания остатка задолженности по договору ипотеки N 28507492 от 14.10.2013 года заключенному с ПАО Сбербанк России, суд исходит из того, что Головатая Е.С. является созаемщиком по кредитному договору N 28507492 от 14.10.2013 года наряду с Головатым М.В..

Суд первой инстанции также счел возможным, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, взыскать с Головатого М.В. 15 000 руб. в счет компенсации понесенных Головатой Е.С. расходов на оплату услуг представителя, а так же расходы на услуги эксперта в сумме 15 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда, согласился с выводами нижестоящего суда.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие отношения собственности супругов, а также обстоятельства, установленные судами, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изучив доводы кассационной жалобы Головатого М.В, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Не могут повлечь отмену судебных постановлений доводы кассационной жалобы Головатого М.В, поскольку они уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца по первоначальному иску при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 1 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи С.Е. Дагуф

ФИО13