Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-29750/2022[88-34059/2022]

дело N 88-34059/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1897/2021

23RS0005-01-2021-003718-19

г. Краснодар 5 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Дагуф С.Е, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамсаддинова Олега Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Шамсаддинова ФИО10 к Кривкину ФИО9 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

Шамсаддинов О.Г. обратился в суд с иском к Кривкину Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 130 725, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 22 785 рублей.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, истец просит отменить апелляционное определение и вынести по делу новое решение. Указывает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что для возмещения причиненного ему материального вреда, запасные детали для транспортного средства должны быть не изношенными, соответственно стоимость на данные запасные детали исходит из средней рыночной стоимости без учета износа таковых. "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Согласно экспертного заключения N 045/21 от 13.08.2021 г. стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 193 717 руб, соответственно ответчик должен выплатить сумму причиненного материального вреда в размере 106 617 руб. 00 коп..

Определением судьи от 12 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи доходной машины (трактора, самоходной дорожно-строительной и иной машины и прицепа к ним) от 15 марта 2019 года Шамсаддинову О.Г. принадлежит снегоболотоход марки "данные изъяты"

1 мая 2021 года напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему Шамсаддинову О.Г, причинены механические повреждения.

Виновником в совершении указанного происшествия признан водитель ФИО11 управлявший принадлежащем ему автомобилем марки " "данные изъяты"", гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ".

Шамсаддинов О.Г. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

2 августа 2021 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 87 100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для расчета реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шамсаддинов О.Г. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N 045/21 от 16 августа 2021 года, составленному ИП ФИО13, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 193 717 рублей (без учета износа), 130 725, 50 рублей (с учетом износа).

16 августа 2021 года Шамсаддинов О.Г. направил в адрес ФИО12 требование о возмещении причиненного ему материального ущерба в размере 136 725, 50 рублей (включая 6 000 рублей - стоимость оценки), которое оставлено без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае правовые основания для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из пункта 18 указанной статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

По смыслу вышеприведенных норм материального права при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение со страховой компании причиненного ему материального ущерба в пределах определенной договором суммы страховой выплаты.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, при данном предмете спора, с учетом требований истца не о взыскании убытков, а о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с виновника ДТП Кривкина Г.Г, но в большем размере, чем выплатила страховая компания Шамсаддинову О.Г. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи С.Е. Дагуф

ФИО7