Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-30379/2022[88-34356/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Бабаенко Альбины Николаевны, Кирилловой Натальи Алексеевны, Пушкарь Лидии Яковлевны к НСТ "Российский" о признании недействительным решения общего собрания от 21 ноября 2018 года, по кассационной жалобе Бабенко Альбины Николаевны, Пушкарь Лидии Яковлевны на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бабенко А.Н, Кириллова Н.А, Пушкарь Л.Я. обратились в суд с иском к НСТ "Российский" о признании недействительным решения общего собрания от 21 ноября 2018 года.

В обоснование исковых требований указано, что 12 августа 2017 года был избран председатель НСТ "Российский" Хохлов А.С, срок его полномочий истек 12 августа 2019 года. В ноябре 2018 года членам НСТ "Российский" стало известно о том, что председатель НСТ "Российский" Хохлов А.С... срок полномочий которого истек, вновь зарегистрировался в Межрайонной инспекции ФНС N16 по Краснодарскому краю в качестве руководителя НСТ на основании протокола общего собрания членов НСТ "Российский". Вместе с тем, 21 ноября 2018 года общее собрание членов НСТ не проводилось. Хохлов А.С. председателем правления не избирался.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2021 года исковое заявление Бабенко А.Н, Кирилловой Н.А. и Пушкарь Л.Я. оставлено без рассмотрения в силу абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцы не представили суду доказательства членства в НСТ и наличие права на обжалование решения общего собрания НСТ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2021 года отменено, гражданское дело направлено в Прикубанский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено апелляционное определение от 9 июня 2022 года, которым определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2021 года оставлено без изменения. Частная жалоба Пушкарь Л.Я. и Бабенко А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бабенко А.Н. и Пушкарь Л.Я, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об оставлении в силе апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года, отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории НСТ "Российский", что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности, выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для личных нужд и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, принятие решений с учетом мнения лиц ведущих садоводство без участия в товариществе, относится: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков; принятие решения о создании или приобретении имущества общего пользования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность; определение размера и срока внесения взносов; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов.

Такие вопросы не решались при проведении общего собрания от 21 ноября 2018 года.

На основании п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть член садоводческого товарищества.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск подан лицами, не обладающими правом на его предъявление, поскольку истцы Бабенко А.Н, Кириллова Н.А, Пушкарь Л.Я. не являются членами НСТ "Российский", в связи с чем, они не вправе обжаловать решение общего собрания от 21 ноября 2018 года, поскольку данное решение не влечет для них существенные неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции, вынося оспариваемое постановление, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что истцы не являются членами садоводческого товарищества, ведут садоводство и огородничество без участия в товариществе, поскольку отсутствуют доказательства обращения истцов в правление НСТ с заявлениями о принятии в члены НСТ, членские книжки, выданные на их имена и документы, подтверждающие оплату вступительного взноса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами Краснодарского краевого суда в части отсутствия доказательств принятия в члены НСТ Кирилловой Н.А. и Пушкарь Л.Я.

Так, представленный в материалы дела список членов НСТ "Российский", в котором под номерами 112 и 118 указаны Кирилова Н.А. и Пушкарь Л.Я. не может рассматриваться, как реестр собственников участков НСТ, поскольку в нем не содержится сведений о датах и номерах протоколов, которыми перечисленные лица приняты в члены НСТ.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Кирилловой Н.А. членской книжки садовода не представлено, и сделан верный вывод о том, что членская книжка, представленная Пушкарь Л.Я. в материалы дела, не может являться допустимым доказательством ее членства в НСТ, поскольку она выписана на имя Пушкарь А.Н.

Вместе с тем, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отмены решения общего собрания членов НСТ "Российский" от 1 июня 2014 года, судом апелляционной инстанции сделан преждевременный вывод о том, что Бабенко А.Н. членом СНТ не являлась и правом на обращение с исковым заявлением не обладала.

Так, в материалы дела представлен протокол N1 общего собрания НСТ "Российский" от 1 июня 2014 года, в котором голосованием по третьему вопросу в члены НСТ единогласно приняты 55 кандидатов, подавших заявление на вступление в НСТ, в том числе, Бабенко А.Н.

Голосованием по седьмому вопросу Бабенко А.Н. выбрана уполномоченным улицы Березовая в НСТ "Российский".

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом названных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, а именно не выяснены обстоятельства принятия в члены НСТ Бабенко А.Н, представившей в материалы дела копию протокола, которым она была принята в члены НСТ, а именно: не установлено, признано ли решение общего собрания НСТ "Российский" от 1 июня 2014 года незаконным.

Только после выяснения всех значимых для дела обстоятельств, а именно о наличии членства Бабенко А.Н. в товариществе, следовало решать вопрос о ее праве на обращение в суд с настоящим иском.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку доводам о признании незаконным ранее принятого решения общего собрания НСТ "Российский" от 1 июня 2014 года о принятии Бабенко А.Н. в члены товарищества, и вынести судебное постановление, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

При этом, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что указание на необходимость проверки доводов о признании решения общего собрания членов НСТ от 1 июня 2014 года незаконным, уже было дано суду апелляционной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы представителя НСТ "Российский" Хохлова А.С, однако, судом апелляционной инстанции данное указание проигнорировано.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья В.Ю. Брянский