Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-30789/2022[88-35552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова Дмитрия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года по заявлению Фролова Д.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 января 2020 года суд взыскал с Фролова Д.М. в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды N 8459 от 20.07.2017 года в размере 4318337, 66 руб, за период с 28.09.2015 года по 31.05.2019 года включительно, и пени за период с 20.08.2017 года до 29.05.2019 года в сумме 460342, 18 рублей, а всего - 4778679 рублей 84 коп, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 32093 рублей 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.10.2020 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.01.2020 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования комитета по управлению имуществом администрации г.Шахты к Фролову Д.М. о взыскании арендной платы, пени по договору аренды земельного участка - удовлетворены. Взыскана с Фролова Д.М. в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды N 8459 от 20.07.2017 в размере 4 318 337 руб. 66 коп, за период с 28.09.2015 по 31.05.2019 включительно, и пени за период с 20.08.2017 до 29.05.2019 в сумме 460 342 руб. 18 коп, а всего - 4 778 679 руб. 84 коп. Также взыскана с Фролова Д.М. госпошлина в доход местного бюджета в размере 32 093 руб. 40 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.10.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

21.03.2022 Фролов Д.М. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.10.2020, ссылаясь на то, что он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки в части неверного определения группы разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N. Ответом Минимущества Ростовской области N 19.6.5/6376 от 24.12.2021 установлено наличие реестровой ошибки. Постановлением Правительства Ростовской области N 97 от 28.02.2022 "О внесении изменений в постановление Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 776" в указанное постановление внесены изменения в пункт 229056, внесены изменения - земельный участок отнесен к 9 группе разрешенного использования, кадастровая стоимость 5 508 382 руб. 82 коп. Данные обстоятельства имеют существенное для дела значение, поскольку арендная плата рассчитывается исходя из ставки арендной платы и кадастровой стоимости, а ставка арендной платы, в свою очередь, из вида разрешенного использования земельного участка, которые не могли быть известны заявителю ранее. На основании изложенного, Фролов Д.М. просил суд апелляционной инстанции пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.10.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года в удовлетворении заявления Фролова Д.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года отказано.

В кассационной жалобе Фролов Д.М, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты Ростовской области - Юрьев А.Г. просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 одним из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого подлежит пересмотру постановленное апелляционное определение, является издание Правительством Ростовской области постановления от 28.02.2022 N 97 "О внесении изменений в постановление Правительство Ростовской области от 25.11.2014 N 776", в соответствии с которым изменена зона разрешенного использования земельного участка с 5 на 9 и соответственно изменилась кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N.

Принимая оспариваемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимися обстоятельством, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку изменения в постановление Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 776 в части размера кадастровой стоимости и группы вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N внесены в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 28.02.2022, то есть после рассмотрения спора по существу и постановления определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.10.2020, в связи с чем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев