Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-33195/2022[88-37194/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Кремлевой Антонине Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кремлевой Антонины Степановны на решение мирового судьи судебного участка N229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 9 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N229 г. Горячий Ключ Краснодарского края с иском к Кремлевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 23 мая 2019 года в размере 16 065, 21 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 642, 61 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2019 ода между ПАО "Совкомбанк" и Кремлевой А.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО "Совкомбанк" предоставило ответчику кредит в размере 15 000 рублей, под 0% годовых, сроком на 120 месяцев (карта Халва). Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в общей сумме 91 123, 30 руб, однако, 8 февраля 2020 года возникла просроченная задолженность по ссуде. Банк направил Кремлевой А.С. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 9 августа 2022 года, исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Кремлёвой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Кремлевой А.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 мая 2019 года в размере 16 065, 21 руб. и государственная пошлина в размере 642, 61 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Кремлева А.С, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Кремлевой А.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО "Совкомбанк" предоставило ответчику кредит в размере 15 000 руб, под 0% годовых, сроком на 120 месяцев (карта "Халва").

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 91 123, 30 руб, однако, 8 февраля 2020 года возникла просроченная задолженность по ссуде. На 12 декабря 2021 года суммарная продолжительность просрочки составляла 160 дней.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, установив неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кремлевой А.С. суммы просроченной задолженности. Проверив расчет банка, суд признал его правильным, поскольку он является математически верным и соответствует условиям договора, который был положен в основу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита..

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

По правилам статьи 5 названного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что Кремлевой А.С. не подписывался кредитный договор, находящийся в материалах дела, никакими допустимыми доказательствами не подтвержден. Кроме того, самой Кремлевой А.С. не оспаривается факт получения кредита в ПАО "Совкомбанк".

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кремлевой Антонины Степановны - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский