Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-33197/2022[88-37192/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Лушина Евгения Сергеевича на определение Динского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Иноценко Андрея Николаевича, Иноценко Екатерины Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Иноценко Дмитрия Андреевича, Иноценко Тимофея Андреевича к Лушину Евгению Сергеевичу об исправлении реестровой ошибки, встречному иску Лушина Евгения Сергеевича к Иноценко Андрею Николаевичу, Иноценко Екатерине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года иск Иноценко А.Н, Иноценко Е.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Иноценко Д.А, Иноценко Т.А. к Лушину Е.С. об исправлении реестровой ошибки удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Лушина Е.С. к Иноценко А.Н, Иноценко Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Иноценко Е.Н. обратилась в Динской районный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 163 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела Иноценко Е.Н. понесены судебные расходы, а именно: оплата услуг представителя в размере 123 000 руб, а также оплата судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 руб.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года, заявление Иноценко Е.Н. удовлетворено частично.

С Лушина Е.С. в пользу Иноценко Е.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, а также расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Лушин Е.С, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, вынося определение о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы, руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что Иноценко Е.Н. подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя и оплату землеустроительной экспертизы, ввиду чего указанные судебные расходы подлежат взысканию с Лушина Е.С.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено, что оплата за оказание юридических услуг в размере 123 000 рублей произведена Иноценко Е.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 20 января 2022 года, актом оказания услуг от 20 января 2022 года, из которого следует, что ИП Караченцевой Е.А. оказаны следующие услуги: ознакомление с документами заказчика - 10 000 руб, консультация заказчика о реестровой ошибке по земельным участкам - 2 000 руб, подготовка искового заявления об исправлении реестровой ошибки - 10 000 руб, отправка материалов дела сторонам по делу и в Динской районный суд через отделение Почта России - 2 000 руб, консультация заказчика о проведении собеседования по гражданскому делу в Динском районном суде - 1 000 руб, подготовка заявления о рассмотрении гражданского дела в Динском районном суде в отсутствии истца - 1 000 руб, консультация Заказчика и объяснение хода предварительного судебного заседания - 1 000 руб, подготовка ходатайства об истребовании доказательств - 1 000 руб, ознакомление со встречным исковым заявлением - 3 000 руб, подготовка ходатайства о дополнительном истребовании доказательства в рамках гражданского дела - 1 000 руб, консультация заказчика о необходимости назначения судебной землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела - 1 000 руб, подготовка ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизе - 2 000 руб, изучение результатов судебной землеустроительной экспертизы - 10 000 руб, консультация заказчика о результатах судебной землеустроительной экспертизе и объяснении важности подготовке межевого плана по результатам судебного эксперта - 1 000 руб, подготовка уточненных исковых требований по результатам судебной землеустроительной экспертизы - 7 000 руб, представление интересов заказчика в Динском районном суде 10 000 руб. за один выход в суд.

Судом первой инстанции установлено, что Караченцева Е.А. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25 марта 2021 года, 11 мая 2021 года, 9 июля 2021 года, 1 декабря 2021 года, 7 декабря 2021 года, 11 января 2022года, 20 января 2022 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, объема оказанных представителем юридических услуг, итогового судебного акта, требований разумности, соразмерности и справедливости, снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей, с чем согласился суд апелляционной инстанции, Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально, поскольку производство судебной землеустроительной экспертизы назначалось в интересах истцов и ответчика.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов носят оценочный характер и не указывают на нарушение судами норм процессуального права.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, аналогичны доводам, заявленным в частной жалобе в суде апелляционной инстанции, которые были проверены и получили соответствующую правовую оценку, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В связи с тем, что при подаче в суд кассационной жалобы заявителем не оплачивалась государственная пошлина, на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в доход местного бюджета в размере 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лушина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Лушина Евгения Сергеевича государственную пошлину в размере 150 рублей в доход местного бюджета.

Судья В.Ю. Брянский