Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-34995/2021[88-5228/2022-(88-36063/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинкова Геннадия Иосифовича к ООО "Тамерлан" о возмещении убытков по договору аренды нежилого помещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного судаг. Волгограда от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Тамерлан" о возмещении убытков по договору аренды нежилого помещения, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 278, 7 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Тамерлан" заключен договор аренды указанного нежилого помещения сроком на десять лет. В период эксплуатации помещения ответчиком были проведены работы по реконструкции нежилого помещения: облицован керамической плиткой фасад, демонтированы и заменены фрамугами окна, оконные проемы заложены бетонными блоками, устроен дополнительный дверной проем и установлена сплит-система. Данные работы были проведены ответчиком без согласования с ним как арендодателем нежилого помещения. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2017 года на ФИО1 возложена обязанность за свой счет демонтировать самовольно размещенную на фасаде многоквартирного жилого "адрес" облицовку из керамической плитки на алюминиевом профиле и информационный щит с указанием наименования магазина "Покупочка", демонтировать дверь со стороны лицевого фасада и восстановить оконный проем, демонтировать сплит-систему со стороны дворового фасада на стене дома и земельном участке, демонтировать бетонные блоки из оконных проемов со стороны лицевого и дворового фасадов. С целью исполнения вышеуказанного решения суда истец 18 сентября 2020 г. заключил с ИП ФИО6 договор подряда, стоимость работ по которому составила 299 100 рублей. Истец просил суд взыскать с ООО "Тамерлан" убытки по проведению ремонтных работ в размере 299 100 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6191 рубль.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от12 апреля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях представитель ООО "Тамерлан" по доверенности ФИО3 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, площадью 278, 7 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого "адрес" в "адрес".

На основании договора аренды от 21 ноября 2012 года ФИО1 передал ООО "Тамерлан" в аренду указанное встроенное нежилое помещение.

Условиями данного договора аренды предусмотрено, что встроенное нежилое помещение предоставляется арендатору для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией, аптечными товарами и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления, а также для сдачи в субаренду. Срок аренды составляет 10 лет со дня государственной регистрации настоящего договора. Арендодатель обязан предоставить арендатору помещение с оборудованием и инженерными сетями, пригодными для использования под цели, указанные в пункте 2.1. настоящего договора, не обремененное правами третьих лиц, отвечающее условиям пункта 10.2 настоящего договора. Арендатор обязан использовать арендуемое помещение по его целевому назначению, указанному в разделе 2 настоящего договора. Арендатор имеет право оборудовать и оформить по своему усмотрению арендованное помещение; обозначить свое местонахождение путем размещения рекламы в установленном порядке, а также размещать любые виды рекламы в помещении. Арендатор имеет право по согласованию с арендодателем произвести реконструкцию помещения, если при этом затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения. Арендатор имеет право без получения дополнительного письменного согласия арендодателя произвести перепланировку, переоборудование помещения, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения.

Из материалов дела усматривается, что с целью обустройства арендованного помещения под эксплуатацию магазина арендатором ООО "Тамерлан" были проведены работы по реконструкции встроенного нежилого помещения: облицован керамической плиткой фасад, демонтированы и заменены фрамугами окна, оконные проемы заложены бетонными блоками, устроен дополнительный дверной проем и установлена сплит-система.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2017 года удовлетворены в части исковые требования ФИО4 к ФИО5, ООО "Тамерлан" о приведении фасада жилого дома в первоначальное положение. На ФИО1 возложена обязанность за свой счет демонтировать самовольно размещенную на фасаде многоквартирного жилого "адрес". Волгограда облицовку из керамической плитки на алюминиевом профиле и информационный щит с указанием наименования магазина "Покупочка", демонтировать дверь со стороны лицевого фасада и восстановить оконный проем, демонтировать сплит-систему со стороны дворового фасада на стене дома и земельном участке, демонтировать бетонные блоки из оконных проемов со стороны лицевого и дворового фасадов. В части исковых требований ФИО4 к ООО "Тамерлан" о приведении фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное положение отказано.Судом было установлено, что работы по реконструкции встроенного нежилого помещения были произведены ООО "Тамерлан" с согласия ФИО1

5 февраля 2018 года между ФИО1 и ООО "Тамерлан" заключено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 21 ноября 2012 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что с целью исполнения указанного решения суда он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО6 договор подряда, стоимость работ по которому составила 299 100 рублей.

Как следует из материалов дела 18 сентября 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор подряда на выполнение ремонта нежилого помещения, расположенного по адресуг. "адрес", согласно условиям которого стоимость выполнения работ является фиксированной и составляет 299 100 рублей. Перечень работ определен в приложении N1 к договору от 18 сентября 2020 года.

При этом доказательств, подтверждающих, что истцом по договору подряда было фактически оплачено 299 100 рублей, материалы дела не содержат.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз" N 21/02 от ДД.ММ.ГГГГ, до проведения реконструкции встроенного нежилого помещения площадью 278, 7 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: "адрес", имелись металлические рамы в оконных проемах в лицевой части фасада жилого дома по указанному адресу; стоимость работ и материалов, необходимых для приведения встроенного нежилого помещения в первоначальное состояние, с учетом решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2017 года, по состоянию на январь 2021 года с НДС составляет 218 151, 60 рубль.

Из платежного поручения от 22 марта 2021 года усматривается, что ФИО1 произведена оплата в пользу ИП ФИО6 по договору подряда от 18 сентября 2020 года в размере 150 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды, а также доказательств причинно-следственной связи между какими-либо допущенными ООО "Тамерлан" нарушениями и возникшими у истца убытками, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт согласования сторонами по делу работ по реконструкции встроенного нежилого помещения был установлен решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2017 года, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 309, 393, 606, 615, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

С.Н. Дурнева