Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-36023/2021[88-5939/2022-(88-36833/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о нечинении препятствий в проведении системы водоотведения по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о нечинении препятствий в проведении системы водоотведения, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежат 1/4 доли жилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 515 кв.м. Данное помещение к сетям водоотведения не подключено. В выданном ему заключении "Архитектурно-проектной мастерской" N N от 28.04.2017 указано, что подключение к канализации домовладения "адрес", возможно выполнить в уличный коллектор канализации ф850 мм, проложенный по "адрес". При этом в соответствии с разработанным ситуационным планом на водоотведение определена возможная точка врезки и трассировка сети канализации. Прокладка напорной части канализации возможна при условии согласия совладельцев на проведение коммуникаций по территории двора общего пользования. Других возможностей для подключения к канализации "адрес" нет, т.к. дворовые сети канализации, к которым возможно выполнить подключение, в хозяйственном ведении МУП "Управление "Водоканал" не значится. Абонентами являются владельцы "адрес". Для заключения договора о подключении ему рекомендовано получить согласие всех участников долевой собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ он направлял ответчикам письма с просьбой о разрешении на проведение и подключение коммуникаций по территории двора общего пользования, однако до настоящего времени такого согласия от ответчиков им не получено. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в получении у МУП "Управление "Водоканал" технических условий на подключение принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", к существующей канализационной сети по территории двора общего пользования, путем прокладки труб канализации и дачи согласия на указанное присоединение в соответствии с вариантом N 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы N 4/21.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от19 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года в связи со смертью ФИО1 производство по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2021 года приостановлено до определения правопреемника ФИО16.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 года произведена замена ФИО1 его правопреемниками - ФИО12 и ФИО13 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о нечинении препятствий в проведении системы водоотведения. Производство по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2021 года возобновлено.

Дело назначено к слушанию в судебном заседании на 19 июля 2022 года в 11 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 более 50 лет проживает со своей семьей и пользуется жилым домом литера "Е" площадью 41 кв.м, по адресу: "адрес". Земельный участок по данному адресу находится в долевой собственности сторон.

Истец с целью подключиться к канализационной сети обращался к ответчикам с просьбой дать разрешение на проведение и подключение коммуникаций по территории двора общего пользования, однако на момент обращения в суд с настоящим иском такого согласия от ответчиков истцом не было получено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец имеет право улучшить свои жилищно-бытовые условия путем подключения к существующей канализационной сети, однако ответчики не дают согласие на это подключение, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что отказ ответчиков нарушает права и законные интересы истца как сособственника в подключении жилого помещения к канализации вопреки нормативным положениям, предоставляющим ему данное право, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, невозможности устройства требуемой канализации в непосредственной близости от жилого дома, в результате чего будут нарушены санитарные нормы, повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи