Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-5402/2022[88-13028/2022]

дело N

N дела в суде 1-й инстанции 2-4496/2020

УИД 23RS0031-01-2020-006354-29

г. Краснодар 09 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Самойловой Е.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитинского ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никитинского ФИО16 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зубакова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнения требований просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в рамках договора ДСАГО страховое возмещение 404 970 рублей, штраф в размере 202 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 565 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате за производство независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО4 "Ингосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение 404 970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 565 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, расходы по оплате за производство независимой экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО4 "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 249 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2020 года отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность судебного акта, указывает на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствия выводов суда обстоятельствам данного дела. В жалобе оспариваются выводы судебной экспертизы, указано, что суд апелляционной инстанции, не приняв в качестве доказательства позиции истца рецензию на повторную судебную экспертизу, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон и нарушил право истца на представление доказательств по делу (статьи 12, 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Также в жалобе содержится ссылка на то, что по аналогичному гражданскому делу по тем же обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ только с участием истца - второго потерпевшего (автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный номер N - собственник ФИО6) суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что столкновения имели место и по вине ФИО7 произошло столкновение трех транспортных средств, среди которых был и автомобиль, принадлежащий ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зубакова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца "Ауди" были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в рамках договора ОСАГО АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в рамках договора ДСАГО СПАО "Ингосстрах".

Истец направил АО "АльфаСтрахование" заявление о страховом случае.

Ответчик организовал осмотр, по результатам которого страховщик выплатил 400 000 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту ИИ ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 020 367 рублей 56 копеек, без учета износа 1 287 400 рублей.

Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО. Рассмотрев заявление, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 160 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 отказано в удовлетворении требований, поскольку страховщиком выполнены страховые обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 160 100 рублей.

Для выяснения вопроса о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Орион" от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 965 070 рублей 89 копеек, без учета износа 1 235 314 рублей 49 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено.

По заключению экспертов ФИО9 и ФИО10 заявленные повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Вопреки доводов кассационной жалобы, обжалуемое апелляционное определение содержит оценку заключения судебной экспертизы ООО "Орион" как недостоверного доказательства, так как данное заключение не соответствует Единой методике, экспертом не в полном объеме проанализированы все предоставленные материалы и факты в нарушение пункта 2.3 Единой методики, экспертом не классифицировано столкновение по основным признакам.

При этом заключение ИП ФИО11, которое представил истец в качестве рецензии на заключение повторной судебной экспертизы, также оценено судом апелляционной инстанции критически.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что судебные акты по гражданскому делу N (2-4470/2020) не отвечают требованиям части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитинского ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Самойлова

М.А. Романова