Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-5504/2022[88-15204/2022]

дело N 88-15204/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2401/2020

УИД 61RS0001-01-2020-002621-34

г. Краснодар 23 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Новиковой ФИО16 на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Давтян ФИО17, Алиханяна ФИО18 к АО "Тинькофф Страхование", третье лицо - Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании 129 505 рублей 22 копейки страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов на представителя.

ФИО4 обратился в суд к АО "Тинькофф Страхование" с исковым заявлением, в котором просил взыскать 190 237 рублей 21 копейка страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов на представителя.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2021 года, суд постановил:взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО2 129 505 рублей 22 копейки страхового возмещения, 64 752 рубля 61 копейка штраф, 150 000 рублей неустойки, 500 рублей компенсации морального вреда, 13 000 рублей расходов на представителя.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО4 190 237 рублей 21 копейка страхового возмещения, 95 118 рублей 60 копеек штраф, 200 000 рублей неустойки, 500 рублей компенсации морального вреда, 13 000 рублей расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Независимое Экспертное Бюро" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 697 рублей 42 копейки.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу N по иску Давтян ФИО19, Алиханяна ФИО20 к АО "Тинькофф Страхование", третье лицо - Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по ОСАГО с Алиханяна ФИО21 на Давтян ФИО22.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить судебные постановления, принятые как незаконные и необоснованные, указывает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик не согласен с проведенной судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Лада-210740, государственный регистрационный номер N ФИО3 нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО2 и с автомобилем Пежо 408, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО4.

Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер N на момент ДТП принадлежал истцу ФИО2 на праве собственности, а автомобиль Пежо 408, государственный регистрационный номер N на момент ДТП принадлежал истцу ФИО4, что подтверждается материалами гражданского дела.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада-210740, государственный регистрационный номер N ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику, у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО (полис XXX N) с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО (убыток N OSG-19-003712), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения частично в размере 168 900 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО2 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер N с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 303 330 рублей 88 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 на основании проведенного экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 60 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 обратился к ответчику, у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО (полис XXX N) с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения частично в размере 72 700 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО4 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный номер N с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 319 900 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца ФИО4 на основании проведенного экспертного заключения ООО "Апэкс Труп" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составляет 79 200 рублей, что находится в пределах 10 % статистической погрешности с произведенной выплатой.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимое Экспертное Бюро".

Заключением судебной экспертизы ООО "Независимое Экспертное Бюро" N СЭ45\20 от ДД.ММ.ГГГГ определены перечни повреждений, которые получили транспортные средства истцов Форд Фокус, государственный регистрационный номер N и Пежо 408, государственный регистрационный номер N в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер N с учетом износа по Единой методике составляет 298 405 рублей 22 копейки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный номер N с учетом износа по Единой методике составляет 262 937 рублей 21 копейка.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО12 поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, указал свой стаж работы в области трасологических исследований, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт пояснил экспертное заключение, ответил на вопросы.

Давая оценку экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ", судом первой инстанции установлено, что оно находится в противоречии с досудебным исследованием ответчика, поскольку повреждения диска колеса заднего левого, диска колеса переднего левого, крыла переднего левого были отнесены к заявленному событию, а по заключению ответчика эти повреждения были исключены. И напротив, многие повреждения, которые были признаны ответчиком, по заключению ООО "АВТО-АЗМ" были исключены. Выводы экспертного заключения ООО "Апэкс Труп" об исключении таких повреждений, как корпус блока ABS, жгут проводов, были опровергнуты судебным экспертом, который обосновал механизм образования повреждений на данных деталях.

Ответчиком ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15, 330, 333, 931, 929, 1064 Гражданского кодека Российской Федерации статьи 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Пармонова

Е.В. Самойлова