Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-5521/2022[88-13030/2022]

дело N 88-13030/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-666/2021

УИД 61RS0033-01-2021-000911-89

г. Краснодар

09 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Самойловой Е.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Апрыщенко ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Росгосстрах Банк" к Апрыщенко ФИО13, Апрыщенко ФИО14, Апрыщенко ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности Катыхину О.А, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

Решением Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах Банк" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчиков, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2021 года, суд определил:решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года отменить. Исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 190 000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, оплаченную за подачу иска госпошлину в сумме 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что в связи со смертью ФИО6 наступил страховой случай и страховая компания обязана погасить сумму недоплаченного кредита. Ответчик также ссылается на то, что ей в наследстве перешло ? часть автомобиля, а суд взыскать 50 % в размере 190 000 рублей, и не привлек к ответственности другого наследника ФИО2

ФИО1 направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 года в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ПАО "Росгосстрах Банк" на ПАО Банк "ФК Открытие".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности ФИО5, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах Банк" и ФИО6 заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 296 637 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16, 9 % годовых.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской с текущего счета заемщика в ПАО "Росгосстрах" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора не выполнял свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 637 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AH N, выданном отделом ЗАГС администрации Зерноградского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 345 637 рублей 09 рублей копеек из которых задолженность по основному долгу - 342 007 рублей 38 копеек, начисленные проценты 3 629 рублей 71 копейка.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что согласно ответа нотариуса Зерноградского нотариального округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и нотариуса Зерноградского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ наследственные дела после умершего ФИО6 не заводились, сведений о наследниках и его наследственном имуществе не имеется. Согласно информации, полученной из ГУ МВД РФ по Ростовской области на ФИО6 был зарегистрирован автомобиль Лада 219010 Лада Гранта, 2019 года выпуска регистрационный знак Р 398 АН, регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти физического лица. Других сведений о наличии за умершим зарегистрированного в установленном законом порядке на праве собственности имущества, снежных средств, не имеется. Доказательств относительно наличия у ФИО6 другого имущества, оставшегося после его смерти, которое может быть признано выморочным и обращено в счет погашения задолженности по кредиту истцом не представлено, как и не представлено доказательств относительно наличия наследников, фактически принявших наследство после смерти ФИО6

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчиков, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО2

В соответствии с наследственным делом N у ФИО6 имеются наследники - ФИО1, ФИО2, ФИО3.

При этом с заявлением о принятии наследства обратилась лишь ФИО1, которой и выдано свидетельство о праве наследования по закону.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль марки LADA GRANTА, регистрационный знак N оценен в 380 000 рублей.

Судом установлено, что автомобиль куплен в браке и 50 % транспортного средства принадлежит ФИО1

Таким образом, ФИО1 перешло наследство в виде 1/2 стоимости автомобиля, на общую сумму 190 000 рублей.

Соответственно, именно в пределах данной суммы ФИО1, может нести ответственность по долгам наследодателя.

Стоимость наследственного имущества ФИО1 не оспаривала, более того она сообщила суду, что распорядилась автомобилем, продав его.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследника ФИО1 в размере 190 000 рублей.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу частей 1 и 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как предусмотрено статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о составе наследственного имущества, и наследниках принявших наследство после умершего ФИО6

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Самойлова

М.А. Романова