Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-5567/2022[88-14386/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО15 на решение Адлерского районного судаг. Сочи от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО15, поддержавшего жалобу, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки. Просила суд обязать ФИО2 прекратить нарушение права пользования истцом земельным участком с кадастровым номером N площадью 372 кв.м, по адресу: "адрес"; обязать ФИО2 снести самовольные постройки: жилой дом лит. В, летнюю кухню, гараж, расположенные по адресу: "адрес"; аннулировать записи о государственной регистрации на указанные объекты, а также привести земельный участок по указанному адресу в первоначальное положение.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 14 апреля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого дома лит В с кадастровым номером N, площадью 125, 7 кв.м, по адресу: "адрес", гаража лит. Г5 с кадастровым номером N, летней кухни лит. Б с кадастровым номером N.

В жилом доме зарегистрированы и фактически проживают ФИО2 и ФИО7 - пенсионеры, ФИО8 - многодетная мать, ФИО7, ФИО9, несовершеннолетние дети: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 7 мая 2019 года по делуN2-847/2019 суд отказал в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО1 об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов, в том числе, в связи с установленным судом обстоятельством регистрации права собственности ФИО2 в установленном законом порядке на объекты недвижимости, не являющиеся самовольными постройками: жилой дом лит. В этажностью 2, мансарда, площадью 125, 7 кв.м, с кадастровым номером N; летняя кухня лит. Б с кадастровым номером N; гараж лит. Г5 с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Суд пришел к выводу, что государственная регистрация права собственности сама по себе не нарушает и не может нарушать прав и охраняемых интересов истца.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от17 мая 2016 года по делу N33-8762/2016 оставлено без изменения решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 января 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о сносе жилого домалит. В, площадью 125, 7 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от17 декабря 2015 года по делу N33-28252/2015, решение Адлерского районного суда г. Сочи от 8 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о сносе гаража Г5, расположенного по адресу: "адрес", оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ФИО2 осуществить за свой счет снос трехэтажного капитального строения лит. "В", кадастровый N, площадью 125, 7 кв.м; одноэтажного капитального объекта с кадастровым номером N - нежилое здание (летняя кухня), площадью 12 кв.м; одноэтажного капитального объекта с кадастровым номером N - нежилое здание (гараж), площадью 42, 9 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N площадью 372 кв.м, по адресу: "адрес", аннулировании права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости; возложении обязанности привести земельный участок, кадастровый N расположенный по адресу: "адрес", в первоначальное положение;.

Доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил при строительстве спорных объектов, а также доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорными постройками, а также, принимая во внимание, что жилой дом является единственным жильем для ответчика и всех членов ее семьи, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности снести спорные объекты недвижимости, и отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о самовольном характере спорных построек ответчика, их размещении на земельном участке истца, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи