Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-5608/2022[88-12225/2022]

дело N 88-12225/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-661/2021

г. Краснодар 28 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Плющенко ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Глобы ФИО10 к САО "ВСК" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя САО "ВСК" по доверенности Хоружего В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Глобу Э.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 181 381 рубль 90 копеек, моральный вред в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 181 381 рубль 90 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО2 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 181 381 рубль 90 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с САО "ВСК" госпошлину в доход Российской Федерации в размере 4 827 рублей 62 копейки.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит обжалуемые судебные акты отменить, указывает, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2021 года нельзя признать законными и обоснованными, суды пришли к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела в нарушение прав ответчика на основании статей 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель приводит доводы о том, что заявленное событие попадает под исключения из страхового покрытия, предусмотренные договором страхования, "горнолыжный спорт" во время занятий которым истец получил травму, не включен в страховое покрытие в соответствии с пунктом 11.4.2 Правил страхования и условиями договора страхования. По мнению заявителя, довод истца о том, что по условиям договор страхования в страховое покрытие дополнительно включен "активный отдых", является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1.26 Правил страхования к понятию "активный отдых" отнесены только "беговые лыжи". "Горнолыжный спорт" в соответствии с пунктом 1.27 Правил страхования включен в понятие "любительский спорт", страховой риск по которому не принимался по Договору страхования. Также в жалобе указано, что за нарушение денежного обязательства к страховщику может быть заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом, такая неустойка не подлежит удовлетворению сверх суммы страховой премии, между тем, судом не была истребована у истца информация о размере, уплаченной им страховой премии, в связи с чем размер взысканной неустойки не является обоснованным и законным. Сумму компенсации морального вреда ответчик считает необоснованной и завышенной, истец не понес расходы, возмещение которых предусмотрено Правилами и договором страхования.

В возражениях на кассационную жалобу Глобо Э.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Хоружего В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Глобу Э.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 и САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования N. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования: "Медицинские и иные расходы", "Отказ от поездки", "Гражданская ответственность", на основании Правил 60.13 от ДД.ММ.ГГГГ "Страхование медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания", а также Условий страхования медицинских непредвиденных расходов, выезжающих с места постоянного проживания (на основании Правил N.13 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Договором страхования предусмотрен риск "Медицинские и иные расходы", страховая сумма предусмотрена в размере 250 000 рублей.

Вариант страхования Econom-class. Территория страхования - Россия. Согласно пункту 1.26 Условий страхования в покрытие дополнительно включен активный отдых. Под понятием "активный отдых" согласно Условий страхования, понимается несистематическое занятие видами спорта и физическими упражнениями, включая участие застрахованного в спортивных мероприятиях, за исключением застрахованного в официально зарегистрированных соревнованиях и тренировках при их соблюдении.

Согласно пункту 4.2 Правил страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю/застрахованному лицу или выгодоприобретателю.

Согласно пункту 4.4 страховым случаем признается фактически происшедшее, непредвиденное и непреднамеренные для застрахованного лица острые заболевания и несчастные случаи, а также иные события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату по возмещению всех или части непредвиденных расходов застрахованного лица, понесенных им в период действия договора страхования.

Согласно пункту 1.26 Активный отдых - несистематическое занятие видами спорта и физическими упражнениями, включая участие застрахованного лица в спортивных мероприятиях, за исключением участия застрахованного в официально зарегистрированных соревнованиях и тренировках при соблюдении соответствующей техники безопасности.

Однако, в пункте 1.27 Правил следует, что под "Любительским спортом" понимается занятия спортом или физические упражнения, включая участие застрахованного лица как спортсмена-любителя в спортивных мероприятиях и спортивных соревнованиях на началах добровольности и материальной незаинтересованности.

ДД.ММ.ГГГГ на территории горнолыжного курорта "Горки Город", истцом была получена травма левой ноги и выставлен диагноз "оскольчатый перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости". Истцом в результате данного страхового случая понесены расходы в размере 181 381 рубль 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями и чеками на оказание услуг.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований, ввиду отсутствие событие страховым случаем.

Судом установлено, что ФИО2 не является спортсменом и не занимается систематическими видами спорта, в том числе, с использованием лыж. Травма им получена за пределами горнолыжных трасс.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований, поскольку данное событие не является страховым случаем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела документы, подтверждают понесенные им затраты связанные со страховым случаем, и не превышают лимита страховой суммы, в связи с чем удовлетворили требования ФИО2 взыскав с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 181 381 рубль 90 копеек.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал неустойку и штраф, с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства произвел ее снижение до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя ФИО2 на своевременное удовлетворение требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Плющенко ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий