Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-5855/2022[88-12319/2022]

дело N 88-12319/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-163/2021

г. Краснодар 28 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева ФИО25 на решение Армянского городского суда Республики Крым от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Яковлева ФИО26 к Яковлеву ФИО27, третьи лица: нотариус Армянского городского нотариального округа Роскошная ФИО28, Государственный комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недостойным наследником имущества после ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, исключении из числа наследников.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в постановлениях судов, не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению, в связи с чем, оспариваемые постановления подлежат отмене. Заявитель указывает, что ответчик в жизни матери участия не принимал, за ней не ухаживал, не оказывал никакой помощи, ни материальной, ни моральной. Именно с 2017 года истец полностью взял на себя все заботы по содержанию матери, обеспечению ее жизнедеятельности, лечению и покупке медицинских препаратов, содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, наследодатель ФИО8, приходившаяся матерью истцу и ответчику, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданного Армянским городским отделом ЗАГС Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ I - АЯ N.

Согласно наследственному делу N от ДД.ММ.ГГГГ наследниками по закону, подавшими заявление нотариусу Армянского городского нотариального округа Республики Крым в установленный законом срок о вступлении в наследство после смерти ФИО8, являются сыновья, ФИО2, ФИО3 Наследованию подлежит имущество в виде квартиры по адресу: "адрес", а так же денежные вклады в ЧБРР, РНКБ, Генбанке, с причитающимися процентами и компенсациями.

Завещание на наследственное имущество наследодателем ФИО8 не оформлено, никто из наследников не является претендентом на обязательную долю в наследстве. Решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя ФИО8 не принималось. В правоохранительные органы на противоправные действия со стороны ответчика наследодатель и иные лица не обращались.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что о противоправных действиях ответчика против наследодателя им ничего неизвестно. Частично подтверждают, что в основном заботился и материально помогал наследодателю истец ФИО2, так как проживал в г. Армянск. Ответчика ФИО3 видели редко, он не проживал с наследодателем ФИО8, работал в другом городе, иногда ее навещал. Подтвердили, что истец делал ремонт в квартире, ухаживал за наследодателем в период болезни, часто посещал ФИО8 в квартире, нес материальные расходы на содержание квартиры, медицинские препараты, коммунальные услуги, на погребение. При этом ФИО8 не жаловалась, что сыновья к ней относятся плохо, материально не помогают. В подтверждение состояния здоровья наследодателя ФИО8 и несения расходов истцом на ее материальное обеспечение и содержание имущества истцом представлены выписка из медицинской карты больного, договор о получение кредита ФИО10 на приобретение газового котла, и акты на выполнение работ и оплате услуг на пуск по установке газового оборудования, справка о движении денежных средств на оплату коммунальных услуг наследодателя через ПАО "Банк ЧБРР", квитанции о приобретении строительных материалов, товарные чеки о приобретении медикаментов за 2020 год, квитанции на приобретение ритуальных товаров, оплату поминального обеда в кафе "Глобус", а так же на договор мены однокомнатной квартиры между ФИО16 и ФИО10 (супруга истца), договор дарения трехкомнатной квартиры наследодателем ФИО8 ответчику ФИО3 по адресу: "адрес" подтверждение обстоятельств, связанных с приобретением наследодателем жилых помещений для истца и ответчика.

Согласно свидетельских показаний ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО19, ФИО20 со стороны ответчика, которые пояснили, что им ничего неизвестно о противоправных действиях ответчика в отношении наследодателя ФИО8 Частично подтвердили, что ответчик ФИО3 так же заботился о матери ФИО8, когда приезжал в г. Армянск, материально ей помогал деньгами, привозил подарки, продукты. В его отсутствие ухаживала за ФИО8 его супруга, ФИО21 Наследодатель ФИО8 никогда не предъявляла претензий по поводу недостойного поведения сыновей по отношению к ней и оказанию ими материальной помощи. В подтверждение материального обеспечения наследодателя, ответчиком и его представителем, письменных доказательств не представлено. Согласно справки врача-нарколога ГБУЗ "Центральная городская больница г. Армянск" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на учете не состоит, чем опровергаются объяснения истца о злоупотреблении алкогольными напитками.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97 СК РФ). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик ФИО3 совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником, истец, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представил. Факты, приведенные в обоснование требований, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора применительно к положениям статьи 1117 ГК РФ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Армянского городского суда Республики Крым от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий