Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-5926/2022[88-12381/2022]

дело N 88-12381/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-229/2021

г. Краснодар 28 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Альбахова ФИО12 по доверенности Ильченко ФИО13 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Альбахова ФИО14 к администрации Октябрьского района Ростовской области, администрации Каменоломенского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, третье лицо: ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района Ростовской области, Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, Администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, денежные средства в размере 995 047 рублей 26 копеек, возместить за счет ответчиков судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 150 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 7 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2021 года, ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ИНН N, дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 19 800 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца просит судебные акты отменить, настаивает на удовлетворении требований. Заявитель указывает, что поскольку перед пересечением проезжих частей в направлении движения водителя транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер N ФИО7, установлен знак 2.1 "Главная дорога", следовательно, ему предоставлено право преимущественного проезда этого перекрестка и он вполне закономерно продолжил движение. Водитель транспортного средства Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный номер N ФИО3, при отсутствии знаков приоритета на дороге с твердым покрытием обосновано полагал, что он находится перед пересечением равнозначных дорог и должен уступить дорогу только транспортным средствам, приближающимся справа, по мнению заявителя, отсутствие дорожного знака находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. В жалобе указано, что в обжалуемом решении суд не обосновал по какой причине он отверг экспертное заключение судебной экспертизы "ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу глава администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области ФИО8 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении автодороги " "адрес"" и автодороги "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак Н 058 АС 761, находившегося под управлением ФИО3, который, выезжая с "адрес" на автодорогу "Новочеркасск-Каменоломни", не оценил скорость двигавшегося слева автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н 156 АС 761 и не успел завершить маневр выезда, так как в левую часть его автомобиля врезался автомобиль ВАЗ 21074, в результате чего принадлежавшему ФИО3 автомобилю Хендэ Санта Фе, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность ФИО7 по полису ОСАГО застрахована не была, данный автомобиль на праве собственности принадлежал ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ "Новочеркасское" ФИО9, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО10 и в отношении ФИО7 было прекращено в связи с отсутствием в действиях каждого из водителей состава указанного административного правонарушения. При этом, в тексте постановления указано, что в момент происшествия по ходу движения транспортного средства ВАЗ 21074, по автодороге " "адрес"" перед перекрестком был установлен знак 2.1 "Главная дорога" и данный автомобиль имел преимущественное право проезда вышеуказанного перекрестка, а у водителя транспортного средства Хендэ Санта Фе, знак 2.4 "Уступи дорогу" или какие-либо другие знаки приоритета отсутствовали, в связи с чем, данный перекресток для водителя автомобиля Хендэ Санта Фе, являлся нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, соответственно, ФИО3 также имел преимущественное право проезда перед транспортными средствами, приближающимися к перекрестку слева. Отсутствие знака на момент ДТП 2.4. "Уступи дорогу" подтверждается актом об устранении недостатков.

Согласно заключению специалиста оценщика ООО "Оценка-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Санта Фе, без учета износа составляет 944 272 рублей и стоимость УТС составляет 50 775 рублей, а общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе, без учета износа и с УТС составляет 995 047 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ: 1) в представленной дорожной ситуации, при отсутствии по ходу движения автомобиля Хендэ Санта Фе знаков приоритета, перекресток для этого водителя являлся равнозначным и он мог осуществлять движение, учитывая требования пункта 13.11 ПДД РФ. При обнаружении же опасности для движения, водитель автомобиля Хендэ Санта Фе должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ; 2) в представленной дорожной ситуации определить скорость движения автомобилей, участвовавших в ДТП, экспертным путем не представляется возможным; 3) в представленной дорожной ситуации в действиях водителей, участвовавших в ДТП, несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом данного ДТП, не имеется; 4) в рассматриваемой дорожной ситуации, согласно представленным исходным данным, водители, участвовавшие в ДТП, не располагали технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что факт ДТП и причинение ущерба автомобилю истца находятся в прямой причинно-следственной связи с отсутствием дорожного знака "Уступи дорогу" подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и проанализировав положения пунктов 1.3, 1.5, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правилах дорожного движения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", отметил, что законодательством не предусмотрены требования о необходимости оборудования дорожными знаками каждого перекрестка. Места установки дорожных знаков, указателей определяются проектами оборудования дорог дорожными знаками в зависимости от конкретных условий обеспечения безопасности дорожного движения. В случае отсутствия дорожного знака на нерегулируемом перекрестке водители обязаны руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации - п. 13.9 - п. 13.13 (нерегулируемые перекрестки).

Установив, что при пересечении перекрестка на пересечении "адрес" с автодорогой " "адрес"", участники дорожного движения обязаны были руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации, суды обосновано указали, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия одного из водителей - участников ДТП, которые не соответствовали ПДД РФ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Альбахова ФИО15 по доверенности Ильченко ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий