Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-5975/2022[88-12477/2022]

дело N 88-12477/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-2492/2021

г. Краснодар 28 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Шатровской ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова ФИО11 к Шатровской ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 164 658 рублей 07 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 30 831 рублей 39 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 164 658 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 164 658 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2021 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2021 года отменено. Гражданское дело направлено в Кировский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, указывает, что апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N является необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или норм процессуального права. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истцом заявлен иск о взыскании задолженности на конкретную дату - ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в исковом заявлении и правильно установлено судом первой инстанции. Отменяя решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не учел, что исследование иных обстоятельств, возникших после указанной даты, свидетельствовал бы о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ " ФИО3" и ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму 167 968 под 34% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования от ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору было передано кредитором по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "САЕ", затем перешло к ИП ФИО7 по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а позднее - к ИП ФИО2 по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности задолженности, заявленной истцом по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, верно применив положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришёл к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является неверным.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.