Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-6069/2022[88-12691/2022]

дело N 88-12691/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1303/2021

г. Краснодар 28 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колычева ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Колычева ФИО14 к Колычевой ФИО15, третье лицо: Горбенко ФИО16 о признании сделки мнимой и недействительной.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Колычева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Колычевой Т.С. по доверенности Нечипоренко Л.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки мнимой и недействительной, в котором просил суд признать договор купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер N, 2008 года выпуска (далее - спорный автомобиль), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 - недействительным.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с ФИО7 состоял в браке. В период брака сторонами был приобретен и зарегистрирован на имя ответчика ФИО3 спорный автомобиль, который в настоящее время фактически находится в её пользовании. С ДД.ММ.ГГГГ стороны не ведут совместного хозяйства и вместе не проживают. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в тайне от истца заключила с ФИО1 договор купли-продажи спорного автомобиля. Своего согласия на продажу автомобиля истец не давал. Решением мирового судьи судебного участка N 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ (спустя 4 месяца после развода) ФИО3 вновь заключила с ФИО1 договор купли-продажи спорного автомобиля, однако на этот раз она купила автомобиль обратно. Полагает данную сделку мнимой, поскольку сделка была проведена для сокрытия совместно нажитого в период брака имущества перед разделом. ФИО3 предполагая, что истец подаст иск о разделе имущества, продала дорогостоящий автомобиль. То обстоятельство, что ФИО3 после развода вновь приобрела тот же автомобиль у ФИО1 говорит о том, что фактически ответчица не передавала ему автомобиль, а ФИО1 в свою очередь не передавал ответчице денежные средства за автомобиль. Передача автомобиля фактически не производилась. В данном случае ответчиком были совершены формальные действия, а именно: постановка новым владельцем на учет спорного автомобиля. Вместе с тем, реальная передача автомобиля, подтверждающая возникновение права собственности, произведена не была. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 июня 2021 года иск ФИО2 удовлетворен.

Суд признал договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер N, 2008 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непривлечением ФИО8 к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 июня 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО3 о признании сделки мнимой и недействительной оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года отменить, настаивает на мнимости сделки, указывает, что суд не принял во внимание то, что указанные суммы явно не соответствуют реальной стоимости автомобиля, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональный центр экспертиз ЮФО" рыночная стоимость указанного автомобиля составляет "данные изъяты" рублей (указанное обстоятельство установлено решением Новочеркасского городского суда по делу N, имеется в материалах настоящего дела). Также заявитель настаивает на неопределенности правового статуса ФИО8 Истец не соглашается с оценкой доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Колычева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Колычевой Т.С. по доверенности Нечипоренко Л.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

От указанного брака имеется ребенок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Иск о расторжении брака был подан ФИО2

В период брака между супругами были приобретены следующие транспортные средства:

-автомобиль ВАЗ 21120, государственный номер N, зарегистрированный на имя ФИО2, стоимостью "данные изъяты" рублей;

-автомобиль марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер N 2008 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО1 указанный автомобиль за 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО3 данный автомобиль за 50 000 рублей. В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3, что подтверждается ответом ГИБДД.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, нажитого в браке, удовлетворены частично.

Суд оставил в собственности ФИО2 автомобиль ВАЗ 21120, государственный номер N, идентификационный номер N, 2004 года выпуска, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Как видно из текста истребованного судом апелляционной инстанции решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 марта 2021 года о разделе совместно нажитого имущества, обращаясь в суд с названным иском, ФИО2 указывал на то, что не проживает с ФИО3 с апреля 2019 года.

Разрешая исковые требования ФИО2 в части раздела как совместно нажитого имущества автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер N, 2008 года выпуска, суд исходил из того, что спорный автомобиль был реализован в период брака и совместного проживания супругов, а доказательств расходования денежных средств, полученных от его продажи, не в интересах семьи, истец не представил.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для квалификации договора как мнимой сделки необходимо, чтобы все его стороны не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. Если же воля хотя бы одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ФИО3 знала либо должна была знать об отсутствии согласия ФИО2 на совершение оспариваемой сделки, подлинная воля сторон сделки была направлена на установление правоотношений купли-продажи. Указанный договор исполнен, признаками мнимой сделки не обладает.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемый судебный акт содержит указание на то, что судебная коллегия посчитала необходимым привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО8, так как обжалуемое решение суда влияет на его права как покупателя по договору купли-продажи, оспариваемого истцом.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий