Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-6142/2022[88-12898/2022]

дело N 88-12898/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-1421/2021

г. Краснодар 05 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Михеевой ФИО14 по доверенности Широбакина ФИО15 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Михеевой ФИО16 к Бушневу ФИО17 о признании завещаниянедействительным, признании права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в квартире, в котором просил суд признать завещание ФИО7, удостоверенное нотариусом ФИО12 и зарегистрированное в реестре за N, недействительным и признать за ФИО1 право собственности на 8/9 доли квартиры, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления представителю истца - ФИО2 извещения о назначении слушания дела в апелляционной инстанции на 12 часов 10 мин ДД.ММ.ГГГГ в здании Волгоградского областного суда по адресу: "адрес" Кроме того, по мнению заявителя, экспертиза, проведенная по делу не отвечает требованиям закона, требовалось повторное проведение экспертизы, при том, что эксперты не учли документацию, имеющую безусловно отношение к оценке состояния обследуемой. В качестве такого доказательства представитель истца указывает на медицинское свидетельство о смерти.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1, является внучкой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащее ей и где бы оно не находилось (в том числе 8/9 доли квартиры по адресу: "адрес"), ФИО3

Завещание было подписано собственноручно завещателем и удостоверено нотариусом "адрес" ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

На основании заявления ФИО1 нотариусом "адрес" ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании завещания.

В обоснование доводов о недействительности завещания истец ссылается на то, что в момент совершения сделки ФИО9 в силу болезни не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в целях проверки указанных доводов истца судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2".

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации на интересующий суд период ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание психического состояния ФИО9, а показания свидетелей о психическом состоянии ФИО9 в период ДД.ММ.ГГГГ носят малоинформативный характер, установленный психиатром диагноз: "Сосудистая деменция" был установлен через 3 года после составления оспариваемого по данному гражданскому делу завещания, определить степень имеющихся психических расстройств на интересующий суд период, а также решить диагностические, экспертные вопросы и ответить на вопросы определения суда, не представляется возможным.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и цр закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

На основании части 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

На основании статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу норм международного права и положений Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 названного постановления указано, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи1118 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Суды верно определили предмет доказывания по делу, включив в него вопрос, могла ФИО9 на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, и возложив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на истца.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не извещался представитель истца не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями статей 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Права представителя в деле непосредственно связаны с правами участника процесса.

Из материалов дела следует, что суд в надлежащем порядке известил истицу, которая для надлежащего получения корреспонденции не приняла, своего представителя в судебное заседание не направила.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия вправе была рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте суда, что позволяло добросовестному представителю установить дату и время судебных заседаний.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Михеевой ФИО20 по доверенности Широбакина ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий