Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-6274/2022[88-11981/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании строений самовольными, их сносе и взыскании судебной неустойки по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Анапа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании строений самовольными, их сносе и взыскании судебной неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведенного Управлением муниципального контроля администрации г..-к. Анапа осмотра земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 768 кв.м, вид разрешенного использования - для размещения кафе, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, переданного в аренду по договору от 23.09.2010 ответчикам, установлено, что в соответствии с ПЗЗ "адрес" данный участок расположен в зоне объектов делового, общественного и коммерческого назначения ОД-2. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке за ответчиками зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 520, 5 кв.м, этажностью 2 этажа. При этом администрацией "адрес" никаких разрешений на строительство не выдавалось. Кроме того в ходе осмотра земельного участка установлено, что на нем располагаются следующие объекты: 2-х этажное капитальное здание (нежилое с кадастровым номером N), которое согласно техпаспорту на него значится как кафе "Паллада"; одноэтажный объект размером 6, 0м x 5, 0м, эксплуатируемый как магазин "Винный домик", возведенный без соблюдения норм отступа от границы земельного участка; одноэтажный капитальный навес размером 10, 0м x 10, 0м, эксплуатируемый как кафе "Узбекская кухня", возведенный без соблюдения норм отступа от границы земельного участка; одноэтажный объект размером 6, 0м x 5, 0м, эксплуатируемый как аптека, возведенный без соблюдения норм отступа от границы земельного участка. Поскольку у ответчиков отсутствует разрешительная документация на строительство объектов, при возведении объектов нарушены Правила землепользования и застройки "адрес", истец полагал, что данные объекты являются самовольными строениями.

Также истец полагал, что возведение объектов без учета санитарно-эпидемиологических требований, применяемых к данному виду объектов, в нарушение ПЗЗ "адрес", создает реальную опасность жизни и здоровью людей при их эксплуатации. Истец просил суд признать самовольными постройками и обязать ответчиков осуществить снос (демонтаж) следующих объектов, расположенных по "адрес": 2-х этажный объект, эксплуатируемый как кафе, зарегистрированный как нежилое здание с кадастровым номером N площадью 520, 5 кв.м; одноэтажный объект размером 6, 0 x 5, 0м, эксплуатируемый как магазин "Винный домик"; одноэтажный капитальный навес размером 10, 0м x 10, 0м, эксплуатируемый как кафе "Узбекская кухня"; одноэтажный объект размером 6, 0м x 5, 0м, эксплуатируемый как аптека. В случае неисполнения решения суда истец просил суд взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 50 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от30 апреля 2021 года исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворено частично. Признано самовольным строением 2-х этажное здание кафе с кадастровым номером N, общей площадью 520, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Суд обязал ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение 30-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного здания; обязал ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение 30-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж одноэтажного сооружения - навеса литера Г5 площадью застройки 146, 2 кв.м; одноэтажного сооружения - торгового павильона площадью застройки 32, 5 кв.м; одноэтажного павильона "Аптека" площадью застройки 66, 8 кв.м.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок суд решилвзыскивать с ответчиков, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере по 50 000 рублей ежемесячно с каждого до полного исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана солидарно с ответчиков в доход государства государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО город-курорт Анапа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 768 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для размещения кафе, принадлежит ФИО5, ФИО2, ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции соглашения о внесении изменений в него от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок является муниципальной собственностью, предоставлен ответчикам в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ в следующих долях: ФИО1 - 288/768 доли, ФИО2 - 288/768 доли, ФИО3 - 192/768 доли с целевым назначением (видом разрешенного использования) - для размещения кафе.

Как усматривается из материалов дела, на указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 520, 5 кв.м, этажность - 2 этажа, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/8 доля), ФИО1 (7/16 долей) и ФИО2 (7/16 долей).

Право собственности на указанный объект недвижимости возникло у ответчиков в порядке наследования, первоначальным собственником данного объекта являлась ФИО6

Согласно выписки из ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", располагается в зоне ОД-2 (Зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения), в числе основных видов которой имеются такие виды как: общественное питание, объекты торговли, магазины, рынки.

Постановлением администрации МО город-курорт Анапа N от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", согласно которому участок располагается в водоохранной зоне Черного моря, в зоне затопления природного характера, в зоне ОД-2. В данном плане также указано пятно застройки земельного участка, установлен максимальный процент застройки - 40%, указаны минимальные отступы от границ строений, планируемых на данном участке, до границ земельного участка и красных линий - 3 м.

Постановлением главы города-курорта Анапа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было разрешено проектирование кафе на земельном участке площадью 418 кв.м по "адрес" в районе рынка "Северный" "адрес".

Из Акта государственной комиссии приемки законченных строительством объектов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в эксплуатацию введено здание кафе на 25 мест без указания его общей площади и размеров, без указания площади застройки земельного участка.

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по "адрес" а "адрес" возведено 2-х этажное с мансардой здание кафе "Паллада" общей площадью кафе 334, 4 кв.м, и мансарда 273, 1 кв.м, (всего 607, 5 кв.м.). В техпаспорте имеется отметка о том, что разрешение на реконструкцию здания литера "А" (кафе) не представлено.

Удовлетворяя исковые требования администрации МО город-курорт Анапа, суд первой инстанции сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Аверс Оценка и Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение проведенной по настоящему делу дополнительной экспертизы ООО "Аверс Оценка и Экспертиза"NЭ2021-04-21 от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу, что возведенное ответчиками 2-х этажное строение литера А, над А, расположенное по "адрес", обладает рядом признаков самовольного строения, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, а именно: оно возведено с нарушением градостроительных регламентов, действующих на территории "адрес", в части нарушения норм отступа от границ земельного участка и красных линий (2-х этажное здание расположено на расстоянии менее 3 метров от границ земельного участка с частичным нависанием конструкций строения над землями общего пользования, то есть выходит за границы земельного участка); отсутствует проектная документация на строительство спорного кафе, отсутствует разрешение на его реконструкцию, что отмечено, в том числе, в техническом паспорте БТИ; фактическое целевое использование 2-х этажного здания литера А, над А не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно располагается (эксплуатация кафе), так как второй этаж здания используется для размещения в нем отдыхающих.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ООО "Аверс Оценка и Экспертиза", объекты, в том числе двухэтажное нежилое здание литера А, над А с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Судом не учтено, что согласно Акту государственной комиссии приемки законченных строительством объектов, спорный объект недвижимости был построен и введен в эксплуатацию в январе 2001 года, в связи с чем выводы эксперта относительно того, что спорное здание не соответствует требованиям ПЗЗ МО г.-к. Анапа являются несостоятельными и не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание.

Также суд не учел, что градостроительные регламенты, на которые ссылался суд в обоснование своих выводов, введены в действие только в 2013 году. Генеральный план городского округа г-к Анапа утвержден решением Совета МО г-к Анапа ДД.ММ.ГГГГ, Правила землепользования и застройки МО г-к Анапа утверждены решением Совета МО г-к Анапа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты не имеют обратной силы и не применимы при вынесении решения в отношении объекта, возведенного в 2001 году.

Кроме того суд не учел, что на основании постановления главыг.-к. "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было разрешено проектирование кафе на городских землях площадью 418 кв.м, по "адрес" в районе рынка "Северного".

Постановлением главы г.-к. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 418 кв.м, для строительства кафе по "адрес" (район рынка "Северного").

На основании разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора РФ курорта Анапа, ФИО6 было разрешено выполнение строительно-монтажных работ по строительству кафе, расположенного по "адрес" в "адрес".

Согласно выданной по заказу ФИО6 справке от ДД.ММ.ГГГГ N, МУП УЖКХ не возражает в приеме в эксплуатацию здания, находящегося на рынке "Северный".

Из справки главного врача ЦГСЭН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7, следует, что строительные работы по кафе по "адрес" (район рынка Северный) выполнены в полном объеме в соответствии с проектом.

В письме МУ Управления администрации МО г.-к. Анапа указано, что кафе в районе рынка "Северный" выполнено в соответствии с утвержденным проектом и с хорошим качеством, при этом указано, что на основании заключения конструктора ФИО8 и справки автора проекта архитектора ФИО9 объект может быть принят в эксплуатацию.

В ходе проектирования и строительства вышеуказанного объекта Управлением архитектуры и градостроительства администрации курорта Анапа был подготовлен и выдан ФИО6 строительный паспорт в отношении кафе на 25 мест по "адрес" в районе рынка "Северный".

Из Акта государственной комиссии приемки законченных строительством объектов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предъявленное к приемке кафе "Паллада" по "адрес" в "адрес" выполнено в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после введения в эксплуатацию указанного здания кафе ФИО6, а также ответчиками не производились строительные работы по реконструкции данного объекта, объект по настоящее время находится в первоначальном состоянии, в котором было принято на основании Акта государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оно полностью соответствует проекту, который был

согласован с главным архитектором курорт Анапа ФИО10 в 1999 году.

Согласно копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" пог.-к. Анапа, одним из документов, подтверждающим право собственности на кафе "Паллада" по "адрес" "А" в г.-к. Анапа является, в том числе, Акт государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была получена справка N, подготовленная ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ", согласно которой, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь здания кафе литера А, над А, а, расположенного в "адрес" составляет 421, 1 кв.м, по данным технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь здания кафе литера А, над А составляет 520, 5 кв.м, при этом увеличение общей площади произошло за счет ранее не учтенных площади лестниц и площади подсобных помещений N N (литеры).

Из материалов дела следует, что бывший арендатор земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"", ФИО6 обращалась в администрацию МО г.-к. Анапа с заявлением о строительстве торговых павильонов по вышеуказанному адресу.

Из письма главы МО г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 было рекомендовано обратиться в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа с заявлением о подготовке градостроительного заключения.

Согласно выписке из протокола N заседания экспертного межведомственного инвестиционного Совета администрации МО город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании Совета было принято решение о целесообразности строительства торгового павильона по вышеуказанному адресу при условии уточнения вида разрешенного использования земельного участка.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, не принял во внимание, что согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа N от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный орган считает возможным установку по адресу: "адрес", г.-к. Анапа, "адрес" "А", некапитального торгового павильона в соответствии с представленным эскизным предложением.

При возведении торговых павильонов ответчиками была подготовлена соответствующая проектная документация. Разрешение на строительство не получалось в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ, согласно которой выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Суд первой инстанции также не учел, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа было издано градостроительное обоснование (заключение) от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа считает возможным изменение вида разрешенного использования земельного участка площадью 768 кв.м, по адресу: "адрес" "для размещения кафе", на другой вид разрешенного использования - "для размещения объектов общественного питания и торговли".

Из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"", относится к зоне ОД-2 (зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения). При этом в данной зоне в число основных видов разрешенного использования входит в том числе: магазины, общественное питание.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, пришел к выводу, что использование ответчиками при эксплуатации двухэтажного здания кафе "Паллада" и торговых павильонов по указанному адресу, не противоречит требованиям статьи 7 ЗК РФ, статьи 37 ГрК РФ, и целевое назначение земельного участка в данном случае не нарушено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе спорных строений.

Учитывая изложенные, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе администрации муниципального образования город-курорт Анапа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о возведении спорных построек с нарушением градостроительных требований повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева